ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 ноября 2000 г.                          Дело N КА-А40/5004-00
   
                             (извлечение)
   
       Правление  Пенсионного  фонда Российской Федерации (далее - ПФ
   РФ)  своим  постановлением  от 27.04.99 N 44 утвердило Положение о
   государственном    учреждении   -  Отделении   Пенсионного   фонда
   Российской Федерации по г.  Москве (далее - ОПФ  РФ по г. Москве),
   а   также  приняло  решение  о признании  утратившими  силу  ранее
   принятых  постановлений  в части  создания  Отделения  Пенсионного
   фонда РСФСР по г. Москве, утверждения Положения о нем и о внесении
   изменений в это Положение.
       Закрытым     акционерным    обществом    "Дочернее    общество
   "Строительно  -  монтажное   управление  N  6"    Государственного
   открытого     акционерного    общества  "Мосметрострой"  (далее  -
   ЗАО "ДО "СМУ N 6 ГАО "Мосметрострой")  был  заявлен  в арбитражном
   суде   иск  о   признании   недействительными  п.  1 постановления
   Правления ПФ РФ от 27.04.99  и утвержденного  этим  постановлением
   Положения об ОПФ РФ по г. Москве, в связи с несоответствием  этого
   постановления требованиям ст. 120 ГК РФ,  не предусматривающей  за
   государственным   учреждением,  каковым   является  ПФ  РФ,  право
   создавать  другое   государственное   учреждение   и  наделять его
   правоспособностью, т.е. наделять правами юридического лица.
       Истцом  указывалось  в обоснование  наличия  у него  правового
   интереса   на   предъявление   данного  искового  заявления,   что
   образованное  Отделение  предъявило  в суде иск к нему о взыскании
   денежной   суммы   в счет  погашения  задолженности  по  страховым
   взносам,  тогда  как это требование,  по мнению ЗАО ДО СМУ N 6 ГАО
   "Мосметрострой", должен был предъявлять непосредственно ПФ РФ.
       Решением от  29.08.2000  Арбитражный  суд г.  Москвы отказал в
   удовлетворении  этого  иска,  и ЗАО ДО СМУ N 6 ГАО "Мосметрострой"
   подало кассационную жалобу на решение арбитражного суда,  указывая
   на  обстоятельства,  изложенные в кассационной жалобе,  а также на
   допущение   судом   процессуального  нарушения,   выразившегося  в
   непривлечении к участию в деле ОПФ РФ по г.  Москве, образованного
   по оспариваемому в судебном порядке постановлению.
       Представителем заявителя в его выступлении в суде кассационной
   инстанции  доводы  кассационной жалобы поддерживаются,  и ставится
   вопрос  об  отмене  решения  суда  первой  инстанции и о вынесении
   нового решения.
       Со  стороны ПФ РФ представлен отзыв на кассационную жалобу,  в
   котором указывается на несогласие с доводами, изложенными в ней, а
   также  указывается  на  то,  что  изданное  ПФ  РФ  постановление,
   оспариваемое  истцом,  является нормативным актом,  и вопрос о его
   законности к компетенции арбитражного суда не относится.
       Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 174
   АПК    РФ    правильность    применения   норм   материального   и
   процессуального  права,   обсудив  доводы  кассационной  жалобы  и
   возражения  в отзыве  другой  стороны,  оснований к отмене решения
   арбитражного суда не усматривает.
       По    данному    делу    заявлено    требование   о  признании
   недействительным  акта  органа  государственной власти,  в котором
   предусмотрено   создание   регионального   органа   и  утверждение
   Положения  о нем,   т.е.   оформлено  разрешение  организационного
   вопроса.
       Проверяя  обоснованность  утверждения  истца о неправомерности
   постановления  правления  Пенсионного  фонда  РФ от 27.04.99 N 44,
   арбитражный  суд исследовал вопрос о компетенции Пенсионного фонда
   РФ и его правления, определяемые Положением о ПФ РФ.
       В  мотивировочной  части  судебного  решения  проведен  анализ
   исследованных    данных    и   изложено    обоснование    выводов,
   соответствующее требованиям ст. 59 АПК РФ.
       В  соответствии  с Положением  ПФ  РФ  наделен правом создания
   региональных отделений и правом утверждения положений о них.
       Принимая во внимание эти данные, суд кассационной инстанции не
   находит оснований считать неправильным вывод суда первой инстанции
   о правомерности постановления правления ПФ РФ.
       Не   имеется  оснований  также  считать  нарушенными  права  и
   основанные   на   законе   интересы   заявителя.   Факт  обращения
   региональным отделением,  образованным  ПФ РФ, в арбитражный суд с
   иском  о взыскании пенсионных платежей и удовлетворение этого иска
   судебным  решением  не  может  служить  основанием  к тому,  чтобы
   считать нарушенными законные интересы заявителя.
       В   связи   с  изложенным   кассационная  жалоба  не  подлежит
   удовлетворению.
       Тo обстоятельство, что в названном постановлении предусмотрено
   утверждение  Положения  об  отделении  ПФ  РФ  по  г.   Москве,  в
   соответствии с которым разрешение вопросов по финансам пенсионного
   обеспечения  переадресовывается  от  ПФ  РФ к другому юридическому
   лицу, не означает, что это постановление следует рассматривать как
   акт, нарушающий права заявителя.
       Суд  кассационной  инстанции,  учитывая  доводы  отзыва ПФ РФ,
   обращает  внимание  на  то,  что  само  постановление  не содержит
   правового   предписания  того  характера,   при  наличии  которого
   рассмотрение заявленного иска в арбитражном суде исключается.
       В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 174 -177 АПК РФ,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 29 августа 2000 г.  по делу N А40-25294/00-111-382
   Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
   жалобу ЗАО "ДО СМУ N 6 ГАО "Мосметрострой" - без удовлетворения.