ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/4967-00
(извлечение)
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества
"Торгсин" (далее - ОАО "Торгсин") обратился в Арбитражный суд
города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным
акта Москомрегистрации, выразившегося в выдаче свидетельства АА
N 014823, реестр N 41947 о государственной регистрации прав ЗАО
"Рыбкон" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,
ул. Новокосинская, дом 31/4, и соответствующей регистрации в
Едином реестре недвижимости. Истец ссылался на статьи 12 и 13
ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Третьим лицом по
делу было привлечено закрытое акционерное общество "Рыбкон"
(ЗАО "Рыбкон").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2000 по делу
N А40-18730/00-17-262 исковые требования были удовлетворены. Суд
первой инстанции признал недействительным акт Москомрегистрации,
выразившийся в выдаче свидетельства (АА N 014823) реестр N 41947 о
государственной регистрации прав ЗАО "Рыбкон" на объект
недвижимости по адресу: Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4 и
соответствующей регистрации в Едином реестре недвижимости.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 13, 130
и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 93 - 94).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы
решение от 31.07.2000 не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 31.07.2000, ЗАО "Рыбкон"
обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт
отменить как принятый с нарушением норм материального права и
нарушающий его права собственника и отказать в удовлетворении
исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил решение от
31.07.2000 оставить без изменения, как правильное и основанное на
материалах дела, с правильным применением норм права, а жалобу
третьего лица - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал
против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным
и обоснованным. Представитель ответчика также поддержал
кассационную жалобу ЗАО "Рыбкон", ссылаясь на то, что суд первой
инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц,
купивших у ЗАО "Рыбкон" спорный незавершенный строительством
объект, и просил решение от 31.07.2000 отменить и прекратить
производство по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав
представителей сторон, проверив правильность применения судом
первой инстанции норм материального права и норм процессуального
права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый
судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный и
принятый с нарушением норм права, а дело - передаче на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Суд, прежде чем разрешать спор по существу, устанавливает круг
лиц, участвующих в деле, нарушает ли права истца оспариваемый им
ненормативный акт и повлияет ли на права или обязанности других
лиц, решение вопроса по существу спора.
Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть
законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в
мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых
основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым
арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не
применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались
лица, участвующие в деле.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ
ненормативный акт государственного органа, не соответствующий
закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан
судом недействительным.
Суд первой инстанции установил, что расположенный по адресу:
г. Москва, ул. Новокосинская, д. 31/4 незавершенный строительством
объект недвижимости был приобретен по договору купли - продажи от
28.10.92 N 00-01281/92 ОАО "Торговые залы", правопреемником
которого является истец.
Однако в незаверенной копии указанного договора предметом
купли - продажи государственного имущества явился магазин "Молоко"
(незавершенное строительство), расположенный по адресу:
Новокосино, Городецкая ул. Микрорайон 2к, корпус 26 (л. д. 29 -
31).
Суд первой инстанции не пояснил, на основании каких
доказательств он сделал вывод о том, что указанные по разным
адресам незавершенные строительством магазин и объект недвижимости
являются одним и тем же объектом.
Кроме того, стороной по договору купли - продажи от 28.10.92,
как указано в его преамбуле, являлось Акционерное общество
закрытого типа "Торговые ряды", а в незаверенной копии
Свидетельства о регистрации изменений в учредительных документах
от 06.02.97 указывается о новом наименовании ОАО "Торговые залы" -
ОАО "Торгсин", то есть указана различная организационно - правовая
форма данных юридических лиц (л. д. 27, 29). Указывая в обжалуемом
решении о правопреемстве истца, суд не сослался, на основе каких
доказательств он сделал такой вывод. Копии уставов указанных
юридических лиц в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал,
что оспариваемый акт нарушает право собственности истца на объект
недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции указал, что
факт принадлежности данного объекта недвижимости истцу установлен
определением арбитражного суда от 22.09.99 по делу
N А40-38437/99-86-47"Б". Суд первой инстанции сделал такой вывод
из того, что указанным определением суда было запрещено
Москомрегистрации осуществлять регистрацию права на нежилое
помещение площадью 712,7 кв. м, принадлежащее истцу. Однако из
текста определения не следует, что суд устанавливал право
собственности истца на спорный объект.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный
незавершенный строительством объект относится к недвижимому
имуществу, право собственности на которое в силу части 1
статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Как
разъяснил в части 1 пункта 16 Постановления от 25.02.98 N 8
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, незавершенные строительством
объекты, не являющиеся предметом действующего договора
строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. В
материалах дела отсутствуют данные о том, ведется ли строительство
спорного объекта незавершенного строительства.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении посчитал
установленным, что упоминаемый в актах судебного
пристава - исполнителя объект недвижимости по адресу:
ул. Новокосинская, д. 31/4, стр. 1 является тем же объектом
недвижимости, в отношении которого вынесено указанное определение
Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.99 и оспариваемый акт
государственной регистрации. Однако в определении суда от 22.09.99
указано нежилое помещение с указанием дома 31/4, в дополнении к
постановлению от 31.03.99 судебного пристава - исполнителя,
указано нежилое помещение (как объект незавершенного
строительства) с указанием дома 31/4 строение 1, а в обжалуемом
свидетельстве от 21.12.99 указан незавершенный строительством
объект с указанием дома 31/4, но без указания номера строения
(л. д. 7, 9, 33). При таких обстоятельствах вывод суда первой
инстанции об идентичности указанных строений без ссылок на
доказательства, в соответствии с которыми сделаны данные выводы,
нельзя признать достаточно обоснованным.
Из противоречивых материалов дела не следует, об одном и том
же здании идет речь в имеющихся в деле актах и документах.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что здание передано
третьему лицу постановлением судебного пристава - исполнителя по
исполнительному производству, которое было обжаловано, но не
отменено арбитражным судом.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 13 ГК РФ признал
недействительным акт выдачи свидетельства о государственной
регистрации, однако указанной статьей закона предусмотрена
возможность признания судом недействительным ненормативного акта
государственного органа, а не акта выдачи свидетельства.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции
решение от 31.07.2000 о признании акта выдачи третьему лицу
свидетельства недействительным нельзя считать достаточно
обоснованным и законным, что могло привести к принятию
неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 176
АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для
принятия обоснованного и законного решения требуется исследование
доказательств, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ
подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда.
При рассмотрении иска о признании регистрации недействительной
суду следует учитывать, что в постановлении судебного
пристава - исполнителя, на которое как на единственное основание
регистрации ссылался Москомрегистрация, последней предписано
зарегистрировать строение с указанием его корпуса N 1, а
свидетельство выдано без указания номера корпуса строения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
учесть изложенное, определить круг лиц, на права и обязанности
которых может повлиять решение по делу, рассмотреть вопрос о
наличии спора о праве собственности, оценить имеющиеся в деле
доказательства, обсудить вопрос о необходимости запросить Бюро
технической инвентаризации о данных по спорному объекту
недвижимости, учесть доводы сторон и с надлежащим применением
закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2000 года
по делу N А40-18730/00-17-262 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
|
