ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5000-00
(извлечение)
Жилищно - строительный кооператив "Художник - График" (далее -
ЖСК "Художник - График") обратился в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества
города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы) и Московскому городскому
профессиональному союзу работников культуры (далее - Профсоюз
работников культуры) о признании недействительным свидетельства на
право собственности N 00-02328/20.11.1996 серии АП от 19.11.96 о
праве собственности второго ответчика на нежилое помещение
площадью 1305,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Малая
Грузинская ул., дом 28, стр. 1, и обязании Профсоюза работников
культуры вернуть указанное свидетельство. В обоснование иска ЖСК
"Художник - График" ссылался на статьи 12, 13, 213 и 218
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2000
производство по делу в части обязания Профсоюза работников
культуры вернуть выданное ему свидетельство на право собственности
было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному
суду.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2000,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 04.09.2000 по делу N А40-46646/00-96-854, в иске
было отказано. При принятии решения суды руководствовались
статьями 8, 10, 13, 209, 218 и 223 Гражданского кодекса РФ
(л. д. 94 - 95, 110).
Не согласившись с решением от 03.07.2000 и постановлением от
04.09.2000, ЖСК "Художник - График" обратился в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
которой просил указанные судебные акты отменить. Истец в жалобе
указывал на неправильные, по его мнению, выводы судов первой и
апелляционной инстанций, сделанные ими из имеющихся в деле
доказательств, однако не сослался, какие нормы права были нарушены
судами в обжалуемых им актах. Также истец указывает на
преюдициальное, по его мнению, значение оценки финансовой справки
в решении арбитражного суда по делу N А40-22305/99-69-220.
Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчиков не
поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что суды в
обжалуемых актах, по его мнению, нарушили статью 209 ГК РФ.
Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения
жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ДГМИ г. Москвы, надлежащим образом уведомленный о
времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
ЖСК "Художник - График" и Профсоюза работников культуры, проверив
правильность применения судами первой и апелляционной инстанций
норм материального права и норм процессуального права,
кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные
акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЖСК
"Художник - График" - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал,
что истец не доказал свое право собственности на спорные
встроенные нежилые помещения, отметив, что согласно пункту 8 Акта
приемки в эксплуатацию жилого дома от 31.12.74 дом был принят
истцом без встроенного помещения и пристроенного гаража, а
согласно акту приемки от 16.09.75 встроенные помещения
принимались Горкомом профсоюза работников культуры.
Суд первой инстанции оценил представленные истцом и 2-м
ответчиком доказательства и сделал вывод о том, что Профсоюз
работников культуры финансировал за счет своих средств спорные
встроенные нежилые помещения и полностью выплатил пай.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, с
изучением материалов дела N А40-22305/99-69-220, на решение по
которому ссылался истец, установил, что в опровержение доводов
истца в решении Исполкома Краснопресненского райсовета депутатов
трудящихся от 30.09.70 N 41/9 указывалось о встроенных нежилых
помещениях для дальнейшей передачи сопайщику с заявленной площадью
1526 кв. метров.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ
ненормативный акт государственного органа, не соответствующий
закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и
охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан
судом недействительным. Как следует из статьи 53 АПК РФ, истец
должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как
на основание своих требований по настоящему иску.
Суды первой и апелляционной инстанций с анализом имеющихся в
деле доказательств, на которые ссылались истец и ответчики,
сделали обоснованный вывод о том, что обжалуемая регистрация не
противоречит законам, а также не нарушает права истца.
Ссылка истца в кассационной жалобе на решение Арбитражного
суда города Москвы от 06.07.99 по делу N А40-22305/99-69-220 не
может быть принята судом кассационной инстанции, так как в
указанном деле участвовали иные лица и в мотивировочной части
решения суд не указывал на недействительность финансовой справки,
на которую ссылался истец в своей жалобе (л. д. 56). Также суд
апелляционной инстанции изучал материалы указанного дела и не
нашел оснований к отмене обжалуемого решения.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от
24.11.98 по делу N А40-33630/98-79-422 суд первой инстанции,
отказывая в признании недействительным решения Москомимущества о
выдаче свидетельства на право собственности Профсоюза работников
культуры на спорную часть здания, установил, что Профсоюз
работников культуры полностью оплатил стоимость спорных помещений
(л. д. 88 - 89). На данное решение как на основание в отказе в
иске ЖСК "Художник - График" ссылался в своем отзыве на иск ДГМИ
г. Москвы.
Доводы истца в кассационной жалобе сводятся к переоценке
имеющихся в материалах дела доказательств и несогласием истца с
выводами судов о фактических взаимоотношениях сторон, что в силу
статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде
кассационной инстанции не допускается.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых
судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2000 года и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 сентября
2000 года по делу N А40-46646/00-96-854 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ЖСК "Художник - График" - без удовлетворения.
|
