ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 ноября 2000 г.                          Дело N КА-А40/4960-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество с ограниченной ответственностью "Юнимар" обратилось в
   Арбитражный   суд  г.   Москвы  с исковым  заявлением  о признании
   недействительным постановления ГНИ N 30 ЗАО г.  Москвы N 03-01/039
   от   06.04.99  о применении  административной  ответственности  за
   правонарушения  в области производства и оборота этилового спирта,
   алкогольной и спиртосодержащей продукции.
       Решением  от  24.07.2000  оспариваемое  постановление признано
   недействительным.
       Не  согласившись с решением суда,  ИМНС N 30 по ЗАО г.  Москвы
   настаивает  на  его отмене,  мотивируя тем,  что судом неправильно
   применены нормы материального и процессуального права.
       Федеральный   арбитражный   суд  Московского  округа,   изучив
   материалы  дела,  заслушав  и обсудив доводы,  проверив  в порядке
   ст.  174 АПК РФ правильность применения норм материального права и
   соблюдение  норм  процессуального  права,   находит  решение  суда
   подлежащим отмене, а дело  - передаче на новое рассмотрение.
       Признавая   недействительным   постановление  ИМНС  N  30  ЗАО
   г. Москвы N 02-01/039 от 06.04.99, суд исходил из того, что оно не
   соответствует  действующему  законодательству,  нарушает  права  и
   интересы  истца.  Суд  при  этом  указал,  что  истцом не допущено
   нарушений требований ст. 2 Закона Москвы N 5 от 25.02.98.
       С  выводами суда нельзя согласиться.  Ошибочность выводов суда
   связана  с неисследованностью  фактических обстоятельств по делу и
   неправильным применением норм материального права.
       В соответствии со ст.  ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд
   может  принять  судебный  акт  только  на  полно,   всесторонне  и
   объективно исследованных в судебном заседании доказательствах. При
   этом  в судебных  актах  должны  быть  указаны доказательства,  на
   которых  основаны  выводы  суда,  а  также доводы,  по которым суд
   отклоняет те или иные доказательства.
       Указанные требования закона судом не выполнены.
       Как  видно  из  материалов  дела, ООО  "Юнимар"  привлечено  к
   административной  ответственности  за нарушение требований ст.  10
   Закона   РФ   от   08.07.99   N    143-ФЗ   "Об   административной
   ответственности  юридических  лиц  (организаций)  и индивидуальных
   предпринимателей   за   правонарушения  в области  производства  и
   оборота   этилового   спирта,    алкогольной   и  спиртосодержащей
   продукции", ст.  2 Закона г.  Москвы от 25.02.98 "Об идентификации
   качества  алкогольной  продукции  в г.   Москве",  выразившееся  в
   отсутствии  идентификационной марки г.  Москвы.  Также за неполное
   оформление   справки    к   товарно - транспортной накладной,  что
   является   нарушением  Постановления  Правительства РФ  N 1019 "Об
   утверждении перечня    документов,   подтверждающих    легальность
   производства  и оборота  этилового  спирта и алкогольной продукции
   на территории РФ".
       Оспариваемое постановление N 02-01/039 от 06.04.99 вынесено на
   основании   протокола   об   административном   правонарушении  от
   16.11.99.
       Однако  указанный  протокол  не  был  исследован,   тогда  как
   протокол об  административном правонарушении является единственным
   доказательством,  свидетельствующим о наличии либо  об  отсутствии
   вины  ООО  "Юнимар".  В  материалах  дела  имеется два   протокола
   от 27 марта 2000 г. по каждому  из  совершенных   административных
   правонарушений.
       Следует   отметить,   что   административная   ответственность
   применена  за два правонарушения.  Суд же,  признавая оспариваемое
   постановление в полном объеме,  вышел за пределы требований истца,
   оспаривающего применение административной ответственности только в
   части  применения  ответственности за отсутствие идентификационной
   марки.
       При  таких обстоятельствах   решение суда   подлежит отмене, а
   дело - передаче на новое  рассмотрение  в первую инстанцию того же
   суда.
       При  новом  рассмотрении  суду необходимо с учетом изложенного
   исследовать  фактические  обстоятельства  по  делу,   дать  оценку
   доказательствам с учетом их относимости и допустимости.  Нуждаются
   в проверке  при  новом  рассмотрении  доводы  истца о том, что  на
   реализуемой   им  алкогольной  продукции  имелась  акцизная  марка
   Московской  области,   тогда  как  в материалах  дела  отсутствуют
   доказательства в подтверждение доводов истца.
       Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ,
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2000 г. по делу
   N   А40-20750/00-72-110   отменить,   дело   передать   на   новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.