ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4913-00
(извлечение)
Иск заявлен Московским государственным предприятием
"Мосводоканал" (МГП "Мосводоканал") к Открытому акционерному
обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") как к
векселедателю и к Российскому открытому акционерному обществу
энергетики и электрификации "ЕЭС России" (РАО "ЕЭС России") как к
индосанту о взыскании солидарно 1000000 руб. вексельной суммы и
10000 руб. издержек по протесту по простому векселю
N Р-5740-П/П-3010 (т. 1, л. д. 3 - 4).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 1999 г.
в отношении ОАО "АБ "Инкомбанк" производство по делу прекращено в
связи с вынесением определения о принятии заявления о признании
ОАО "АБ "Инкомбанк" банкротом, поскольку с этого момента
имущественные требования к последнему могут быть предъявлены
только с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом
"О несостоятельности (банкротстве)" - т. 1, л. д. 62.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 31 мая 1999 г. определение от 12 апреля 1999 г. оставлено
без изменения (т. 1, л. д. 82).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 2 августа 1999 г. определение от 12 апреля 1999 г. и
постановление от 31 мая 1999 г. оставлены без изменения (т. 1,
л. д. 95).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2000 г.
взыскано с РАО "ЕЭС России" в пользу МГП "Мосводоканал"
1000000 руб. долга, 10000 руб. расходов по протесту, всего
1010000 руб., а также 16650 руб. расходов по госпошлине, взыскано
с РАО "ЕЭС России" в пользу Российского федерального центра
судебной экспертизы при Минюсте России 1464 руб. расходов по
экспертизе. Решено перечислить с депозитного счета Арбитражного
суда г. Москвы Российскому центру судебных экспертиз при Минюсте
России 5536 руб., внесенных РАО "ЕЭС России" платежным поручением
от 26 марта 1999 г. N 1332. Решение мотивировано тем, что истец
является законным держателем простого векселя ОАО "АБ "Инкомбанк"
N Р-5740-П/П-3010, не имеющего дефектов формы или содержания, в
том числе и в части указания срока платежа, что довод РАО "ЕЭС
России" о подписании векселя от его имени лицом, не имевшим права
обязываться по векселям, не подтвержден, что размер исковых
требований истцом обоснован и иск подлежит удовлетворению за счет
РАО "ЕЭС России", которое должно возместить также расходы по
проведению экспертизы (т. 1, л. д. 142).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 12 сентября 2000 г. решение от 14 июля 2000 г. оставлено
без изменения (т. 1, л. д. 158 - 159).
В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" просит решение и
апелляционное постановление отменить и принять новое решение об
отказе в иске, ссылаясь на дефект формы векселя N Р-5739-П/П-3010,
так как срок платежа указан способом иным, чем установлено ст. 33
Положения о переводном и простом векселе, а также на неправильное
применение судом ст. ст. 1, 34, 75 Положения о переводном и
простом векселе (т. 2, л. д. 4 - 5).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель истца просил оставить решение и апелляционное
постановление без изменения, сославшись на их законность и
обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает
оснований к отмене решения и апелляционного постановления в связи
со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с
ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, правильно
определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с
достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела
обстоятельства.
Первая и апелляционная инстанции проверили соответствие формы
простого векселя, из которого заявлен иск, требованиям ст. 75
Положения о переводном и простом векселе.
Первая и апелляционная инстанции, исследовав вопрос об
обозначении в спорном векселе срока платежа, пришли к обоснованным
выводам о том, что срок платежа в этом векселе указан способом, не
противоречащим ст. ст. 33, 34 Положения о переводном и простом
векселе.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы нельзя
признать достаточно обоснованными, а поэтому жалоба удовлетворена
быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 июля 2000 г. и постановление апелляционной
инстанции от 12 сентября 2000 г. по делу N А40-3766/99-100-54
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
