ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4916-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Строительно - промышленная
компания Мосэнергострой" (ОАО "СПК Мосэнергострой") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Компания Мособлстрой" о
взыскании 1000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по
договору N 29 от 15.06.98.
До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил
сумму иска до 1031135 руб. 56 коп.
Решением суда от 31.07.2000 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность
принятого решения не проверялись.
На решение от 31.07.2000 ОАО "Компания Мособлстрой" подана
кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как
незаконного и необоснованного и передаче дела на новое
рассмотрение.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представители
заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что между сторонами были заключены договоры
N 26 от 24.04.98 на производство работ по благоустройству
территории по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, 36, и N 29 от
15.06.98 на выполнение работ по реконструкции офиса по адресу:
г. Москва, ул. Земляной Вал, 52.
По условиям данных договоров оплата работ должна была
осуществляться путем погашения налогов в областной бюджет.
Стоимость работ, выполненных истцом по договору N 26, была
взыскана с ответчика решением от 07.04.99 Арбитражного суда
г. Москвы по делу N А40-1795/99-24-27.
Иск заявлен о взыскании долга по оплате работ, выполненных на
основании договора N 29 от 15.06.98.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод о правомерности
заявленных требований. При этом суд исходил из того, что
выполнение работ на требуемую сумму подтверждено актами формы 2 и
справками ф. 3, подписанными сторонами.
Ввиду того, что ответчик не исполнил принятое на себя
обязательство по погашению налогов, суд сделал вывод, что долг
подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 314, 746, 711
ГК РФ.
Оспаривая принятое решение, заявитель ссылается на то, что
представленные истцом доказательства не относятся к договору N 29,
поскольку на актах, принятых судом в качестве доказательств,
отсутствует указание на данный договор, а справки по ф. 3 содержат
ссылку на договор N 26, который не был предметом судебного
исследования.
Доводы заявителя подлежат отклонению.
Решением суда от 07.04.99 по делу N А40-1795/99-24-27
установлено, что к договору N 26 относится стоимость работ,
указанная в справках N 56 и N 25, в сумме 2285533 руб. 20 коп.,
остальные работы выполнены в рамках договора N 29. В этой связи
суд отказал в иске о взыскании 1031135 руб. 56 коп., поскольку
предметом спора, рассматриваемого судом по делу
N А40-1795/99-24-27, была задолженность по оплате работ,
выполненных по договору N 26.
Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ
имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
Более того, при рассмотрении настоящего дела суд также
установил, что реестры работ, представленные в материалы дела,
содержат перечень работ, выполненных по договору N 29.
Перечисленные в них работы соответствуют работам, указанным в
актах формы 2.
Подписание названных реестров ответчиком также подтверждает
факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их
ответчиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку отметчиком не исполнены обязательства по оплате
выполненных работ в порядке, установленном договором, суд сделал
правильный вывод об обязанности ответчика произвести оплату в
соответствии с законом, с учетом положений ст. ст. 702, 740, 746
ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика оплатить выполненные
подрядчиком работы.
Доводы заявителя относительно несоответствия выводов суда
обстоятельствам дела подлежат отклонению в силу ст. ст. 165, 174
АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции
находит обжалуемый судебный акт принятым в соответствии с
требованиями норм материального права и с соблюдением норм
процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.07.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-22903/00-58-236 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения от 31.07.2000, приостановленное
определением от 20.10.2000 Федерального арбитражного суда
Московского округа, возобновить.
|
