ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4970-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации (Измайловское отделение
N 2695 г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о
взыскании с Главного управления юстиции г. Москвы 212355 руб.
28 коп. суммы неосновательного обогащения и 220 руб. 48 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен
Коммерческий банк "Мост - Банк".
Решением суда от 04.07.2000, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2000, в иске
отказано.
На принятые по делу судебные акты ОАО АКБ Сберегательный банк
РФ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене
решения и постановления суда как вынесенных с нарушением норм
материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о том, где в
настоящее время находятся денежные средства, составляющие сумму
неосновательного обогащения. В нарушение ст. ст. 36 и 118 АПК РФ
суд не разрешил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по
изложенным в ней доводам.
Представитель Главного управления юстиции г. Москвы возражала
против удовлетворения жалобы и просила оставить без изменения
решение и постановление суда.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
Как видно из материалов дела, 18.01.2000 судебным
приставом - исполнителем Отдела Службы судебных приставов по ВАО
г. Москвы Холдобаевым И.В. было вынесено постановление об
окончании исполнительного производства в отношении должников
Сберегательного банка Российской Федерации в связи с погашением
долга в сумме 212355 руб. 28 коп.
Указанная денежная сумма была перечислена на депозитный счет
Отдела Службы судебных приставов в КБ "Мост - Банк".
Платежным поручением от 28.01.2000 N 30 сумма долга была
перечислена ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации
(л. д. 69).
Списание указанной суммы подтверждается выпиской по
депозитному счету от 31.01.2000 (л. д. 70). Сам по себе факт
непоступления денежных средств на р/счет истца вследствие
ненадлежащего исполнения третьим лицом - КБ "Мост - Банк"
обязательств по совершению банковских операций не свидетельствует
о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком денежных
средств ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что денежные средства, списанные с
депозитного счета Отдела Службы судебных приставов по ВАО
г. Москвы, могли позднее по заявлению ответчика быть отозваны от
исполнения и восстановлены на депозитном счете, несостоятельна,
поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ истец не представил
доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом требований
ст. ст. 36, 118 АПК РФ не может служить основанием к отмене
обжалуемых судебных актов, поскольку данное нарушение не привело и
не могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2000 и постановление от 28.08.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16216/00-31-159 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
