ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4948-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Токобанк" (ОАО "Токобанк")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому
акционерному обществу "Акционерный Коммерческий Банк
"Международная финансовая компания" (ЗАО "АКБ "МФК") о признании
недействительным договора от 17.12.99 N 994 уступки права
требования ОАО "Токобанк" к Открытому акционерному обществу (ОАО)
"Лебединский горно - обогатительный комбинат" по кредитному
договору от 30.06.95 N 190/95/10-2, как не соответствующего
ст. 382 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязательность
согласия должника на уступку кредитором права требования, если
такое условие содержится в заключенном между ними договоре.
Решением суда от 11.07.2000 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что кредитный договор от 30.06.95
допускает возможность с согласия должника уступки по нему права
требования и не содержит момент, когда такое согласие должно быть
получено. Поскольку согласие ОАО "Лебединский горно -
обогатительный комбинат" на уступку права требования по кредитному
договору было дано письмом от 04.05.2000 N 06-465, основания для
признания договора цессии недействительным отсутствуют.
На указанное решение ОАО "Лебединский горно - обогатительный
комбинат" подана апелляционная жалоба, в которой оно, ссылаясь на
то, что принятым по делу решением существенно затрагиваются его
права, просило решение отменить на основании п. 4 ч. 3 ст. 158
Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечь его в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, и рассмотреть спор по существу с его участием.
Определением от 23.08.2000 апелляционная жалоба была принята к
производству арбитражного суда и назначена к судебному
разбирательству.
Определением от 19.09.2000 апелляционная инстанция привлекла
ОАО "Лебединский горно - обогатительный комбинат" к участию в деле
в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет
спора.
Постановлением от 19.09.2000 решение от 11.07.2000 оставлено
без изменения. Подтвердив доводы, положенные судом первой
инстанции в основу решения, апелляционная инстанция указала также
на злоупотребление ОАО "Токобанк" своими правами (ст. 10
Гражданского кодекса РФ).
На решение от 11.07.2000 и постановление от 19.09.2000 ОАО
"Токобанк" и ОАО "Лебединский горно - обогатительный комбинат"
поданы кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об их
отмене в связи с неправильным применением судом обеих инстанций
норм материального права, регулирующих уступку права требования, а
также нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представители ОАО "Токобанк" и ОАО
"Лебединский горно - обогатительный комбинат" поддержали свои
кассационные жалобы.
Представитель ЗАО "АКБ "МФК" также согласился с тем, что,
рассмотрев дело без привлечения к участию в нем ОАО "Лебединский
горно - обогатительный комбинат", суд нарушил права последнего, а
потому апелляционная инстанция должна была отменить решение суда
первой инстанции и принять новое решение по существу спора.
Указанные нарушения судом обеих инстанций требований норм
процессуального права, по мнению ответчика, являются основанием
для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение
в первую инстанцию арбитражного суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей
участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационных жалоб,
кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты
подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ
правом на обращение с апелляционной жалобой на решение
арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле, и лица, не
привлеченные к участию в деле, в отношении которых арбитражный суд
вынес решение, затрагивающее их права и обязанности.
ОАО "Лебединский горно - обогатительный комбинат" не
участвовало в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.
Приняв к своему производству его апелляционную жалобу на решение
от 11.07.2000, апелляционная инстанция тем самым признала, что
указанное решение затрагивает права и обязанности заявителя.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 158 Арбитражного
процессуального кодекса РФ такое решение подлежит отмене. Между
тем в нарушение указанной нормы апелляционная инстанция оставила
решение от 11.07.2000 без изменения.
Решение об отказе в иске о признании уступки права требования
недействительной суд обеих инстанций мотивировал тем, что ОАО
"Лебединский горно - обогатительный комбинат" письмом от
04.05.2000 N 06-465 (л. д. 23), направленным по факсу в адрес ЗАО
"АКБ "МФК", дало согласие ОАО "Токобанк" на уступку права
требования по кредитному договору ЗАО "АКБ "МФК".
Кассационная инстанция считает вывод суда, положенный в основу
судебных актов, недостаточно обоснованным.
ОАО "Лебединский горно - обогатительный комбинат" и в
апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции
отрицало факт направления этого письма в адрес ЗАО "АКБ "МФК", в
подтверждение чего представило суду книгу регистрации исходящей
корреспонденции по комбинату и справку Замоскворецкого телефонного
узла МГТС о том, что ОАО "Лебединский горно - обогатительный
комбинат" или его представительство в г. Москве абонентом
телефонного номера, с которого было направлено данное факсимильное
сообщение, не являлось (л. д. 80).
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции
следовало истребовать у ответчика подлинник письма от 04.05.2000,
чего им сделано не было.
В то же время апелляционная инстанция не приняла документы,
представленные ОАО "Лебединский горно - обогатительный комбинат" в
опровержение утверждения о направлении указанного письма в адрес
ЗАО "АКБ "МФК", в качестве доказательств, со ссылкой на то, что
книга регистрации не прошнурована и не пронумерована, а справка
представлена на обозрение суда в незаверенной ксерокопии. Однако
в апелляционной жалобе ОАО "Лебединский горно - обогатительный
комбинат" указывало на то, что документы, подтверждающие его
доводы, представлены в дело N А40-19737/00-30-159, рассмотренное
Арбитражным судом города Москвы 28.08.2000. Указанный довод
заявителя не проверен апелляционной инстанцией. В связи с этим
вывод суда о недоказанности доводов ОАО "Лебединский горно -
обогатительный комбинат" нельзя признать надлежаще обоснованным.
В нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ
апелляционная инстанция, применяя ст. 10 Гражданского кодекса РФ,
не указала в постановлении, на основании каких доказательств она
пришла к выводу о том, что требование ОАО "Токобанк" о признании
сделки уступки права требования недействительной представляет
собой злоупотребление правом и в чем оно выражается.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что
решение и постановление суда по данному делу приняты с нарушением
норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, без полного и
всестороннего исследования всех обстоятельств дела, выводы суда
основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям ст. ст. 57
и 60 названного Кодекса, а потому подлежат отмене на основании
п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
28.08.2000 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело
N А40-19337/00-30-159 по иску ОАО "Лебединский горно -
обогатительный комбинат" к ОАО "Токобанк" и ЗАО "АКБ "МФК" о
признании недействительным договора от 17.12.99 N 994 уступки ОАО
"Токобанк" ЗАО "АКБ "МФК" права требования к ОАО "Лебединский
горно - обогатительный комбинат" по кредитному договору от
30.06.95 N 190/45/10-12. Решение по данному делу вступило в
законную силу. Таким образом, в настоящее время имеется два
решения Арбитражного суда города Москвы по спору между одними и
теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает
нецелесообразным направлять дело N А40-29897/00-58-206 на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В соответствии с
п. 2 ч. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ
производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 июля 2000 года и постановление апелляционной
инстанции от 19 сентября 2000 года по делу N А40-20897/00-58-206
Арбитражного суда города Москвы отменить.
|
