ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 октября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/4965-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество   с ограниченной  ответственностью  (ООО)  "БуровикК"
   обратилось  в Арбитражный  суд  г.  Москвы  с иском  о взыскании с
   закрытого  акционерного  общества (ЗАО) "Элстром-РиТ" 176816 руб.,
   составляющих  стоимость  выполненных  работ по договору N 35/99 от
   10.11.99 и проценты за пользование чужими денежными средствами.
       Решением  суда от 12.07.2000 в удовлетворении заявленного иска
   отказано.
       Постановлением  от  29.08.2000 апелляционной инстанции того же
   суда решение оставлено без изменения.
       На  принятые  судебные акты ООО "БуровикК" подана кассационная
   жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене.
       Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представители
   заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
       Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
       Изучив  материалы  дела,  выслушав  представителей  заявителя,
   обсудив  доводы  кассационной  жалобы,  суд кассационной инстанции
   находит  обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по следующим
   основаниям.
       Из  материалов дела следует,  что между сторонами 10.11.99 был
   заключен  договор  подряда  N 35/99,  предметом  которого является
   выполнение   работ   по   устройству  нулевых  циклов  на  объекте
   "коттеджи"  в д/х  "Архангельское",  в  том числе сваи,  ростверк,
   сборная плита перекрытий в отметке 0.00.
       Оплата выполненных работ должна была производиться подрядчиком
   (ответчик по настоящему делу) в течение трех банковских дней после
   их принятия.
       При  этом  принятыми  считаются  работы после подписания актов
   формы  2 и  справок ф.  3 подрядчиком,  а в противном случае - при
   отсутствии его обоснованных возражений (п. п. 6.2, 6.3 договора).
       Предъявляя  настоящий  иск,   ООО  "БуровикК"   в  обоснование
   требований   ссылается   на   то,    что   оно  выполнило  работы,
   предусмотренные названным договором, на сумму 176816 руб., в связи
   с чем у ответчика возникла обязанность оплатить их.
       Арбитражный суд,  отказывая в удовлетворении иска,  исходил из
   того,  что  истец не доказал факт выполнения и стоимость работ,  а
   также  соблюдения  порядка  сдачи работ ответчику в соответствии с
   условиями договора.
       Однако   выводы   суда   не  могут  быть  признаны  достаточно
   обоснованными.
       В  заседание  суда  кассационной инстанции истцом представлены
   акты  выполненных  работ  по ф.  2  и  справки  по ф.  3  на сумму
   176816 руб.
       Как  следует из имеющегося в материалах дела сопроводительного
   письма  истца  от  27.01.2000  N 10,  данные  акты  были  получены
   ответчиком  27.01.2000,  о  чем  свидетельствует отметка на данном
   письме   работника   ответчика   (л.   д.   17)   и не  отрицается
   представителем ответчика.
       Возражая  против иска, ответчик,  не отрицая того,  что истцом
   выполнялись  работы,  ссылался на несоответствие выполненных работ
   смете.
       Между  тем   ни  акты  выполненных  работ  по ф.  2 N 1,  2 от
   06.12.99 и 20.12.99 и справки ф.  3 о стоимости выполненных работ,
   ни смета,  на основании которой производилось выполнение работ, не
   были предметом судебного исследования.
       Исследование   названных  доказательств,   а  также  выяснение
   вопроса  о соответствии выполненных работ смете имеет существенное
   значение для разрешения спора.
       Принимая  во внимание изложенное,  вынесенные по делу судебные
   акты  не  могут быть признаны достаточно обоснованными,  поскольку
   приняты по неполно исследованным обстоятельствам, что в силу ч.  3
   ст.  175 АПК РФ является основанием к их отмене и передаче дела на
   новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
       При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и
   всесторонне исследовать обстоятельства дела, касающиеся выполнения
   предусмотренных  договором  работ  и соответствия  их  смете,  и в
   зависимости  от  установленного  разрешить  спор  в соответствии с
   положениями  закона,  регулирующими  подрядные  правоотношения,  и
   условиями договора.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 -
   177, 178 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   12.07.2000   и  постановление   от   29.08.2000
   Арбитражного   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-20483/00-61-225
   отменить,  дело  передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
   того же суда.