ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 октября 2000 г.                        Дело N КГ-А41/4971-00
   
                             (извлечение)
   
       Конкурсный  управляющий  ТОО  "Воскресенский  КПП" обратился в
   Арбитражный  суд  Московской  области  с иском  к ООО  "Изотеп"  о
   взыскании  270291  руб.  20  коп.,  составляющих  задолженность по
   арендной плате по договору аренды от 14.10.97.
       До принятия решения истец изменил предмет иска и уточнил сумму
   иска:   просил   взыскать   с  ответчика   223779  руб.   35  коп.
   задолженности  по  договору  от 14.10.97.  От взыскания пени истец
   отказался.
       ООО   "Изотеп"  обратилось  в суд  со  встречным  иском  к ТОО
   "Воскресенский КПП" о возврате задатка в размере 200000 руб.
       Решением  от  28.08.2000  Арбитражного суда Московской области
   отказано  в иске  о взыскании  с ООО "Изотеп" 223779 руб.  35 коп.
   задолженности по арендной плате.
       Определением  от 28.08.2000 суд прекратил производство по делу
   по встречному иску о возврате задатка в размере 200000 руб.
       В   апелляционной   инстанции   законность   и  обоснованность
   вынесенных судебных актов не проверялись.
       На   решение   от   28.08.2000   конкурсным   управляющим  ТОО
   "Воскресенский КПП" подана кассационная жалоба, в которой ставится
   вопрос  о его  отмене  в связи  с нарушением  норм процессуального
   права,  выразившимся в рассмотрении дела в его отсутствие.  Данное
   обстоятельство,   по   мнению   истца,   лишило   его  возможности
   воспользоваться     предоставленными    ст.     35    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации правами,  что привело
   к принятию неправильного решения.
       Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представитель
   заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
       Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
       Проверив   в порядке  ст.   174  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации  законность  обжалуемого  судебного
   акта,  суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по
   следующим основаниям.
       Как  следует  из  материалов дела,  обжалуемое решение принято
   арбитражным судом в отсутствие истца.
       Факт надлежащего извещения последнего не оспаривается.
       Согласно  ч.  3  ст.  119 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации  при  неявке  в заседание  арбитражного суда
   истца,   надлежащим   образом   извещенного   о  времени   и месте
   разбирательства  дела,  спор  может быть разрешен в его отсутствие
   при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
       Истец  не заявлял о рассмотрении дела N А41-К1-5584/2000 в его
   отсутствие.
       Принимая  во  внимание  изложенное обстоятельство  и положения
   ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
   суду   в  соответствии   с  требованиями   ст.   115  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации   следовало, проверяя
   явку   лиц,   обсудить   последствия   неявки  истца  и обосновать
   возможность рассмотрения дела в его отсутствие.
       Между  тем  из  протокола  судебного  заседания от  28.08.2000
   (л.   д.   113)  и решения  суда  усматривается,  что  в нарушение
   арбитражного    процессуального    законодательства    вопрос    о
   последствиях   неявки   истца   в  заседание   суда  и возможности
   рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждался.
       Рассмотрев  спор  по существу в отсутствие истца,  суд нарушил
   принцип   состязательности   и равноправия  сторон  и лишил  истца
   возможности   воспользоваться   предоставленными   ему   ст.    33
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.
       В  соответствии  с ч.  2 ст.  176 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской Федерации нарушение норм процессуального права
   является  основанием  к изменению  или  отмене  решения,  если это
   нарушение  привело  или  могло  привести  к принятию неправильного
   решения.
       В  данном  случае  нарушение  норм процессуального права могло
   привести к принятию неправильного решения, поскольку, рассматривая
   дело в отсутствие истца,  суд не имел возможности уточнить предмет
   иска  и его  основания,  с учетом имеющегося в деле ходатайства об
   изменении предмета иска.
       Названное   основание  в силу  ч.   2  ст.   176  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к
   отмене   решения   от   28.08.2000   с  передачей  дела  на  новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
       При  новом  рассмотрении  дела суду следует уточнить предмет и
   основания  заявленного иска,  определить правовую природу договора
   от  14.10.97,  заключенного  сторонами:  в соответствии со ст.  59
   Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полно и
   всесторонне  исследовать  обстоятельства  дела  и в зависимости от
   установленного   разрешить   спор  с правильным  применением  норм
   материального права и с соблюдением норм процессуального права.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 -
   177,   178   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской
   Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 28.08.2000 Арбитражного суда Московской области по
   делу   N  А41-К1-5584/2000   отменить,   дело  передать  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.