ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4900-00
(извлечение)
Всероссийский научно - исследовательский институт мясной
промышленности (ВНИИ МП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Территориально - отраслевому Финансовому Энергетическому
Союзу (ТОФЭС), Фонду "Преображение", Государственному предприятию
"Марийский машиностроительный завод" о взыскании с них солидарно
убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1000000 руб.
Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Российская
академия сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия), ОАО
"Межрегион", ООО "Металлинвестторг".
Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Межрегион" по
договору П 080/97 от 08.07.97 передало истцу вексель ТОФЭС серии
Ф-2 N 004383 номинальной стоимостью 1000000 руб., который затем
был обменен на вексель ТОФЭС серии ФП-1 N 007262, имеющий дефект
формы - последовательные сроки платежа.
В связи с невозможностью получения платежа по векселю и в
результате противоправных действий ответчиков истец считает, что
ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1000000 руб.
Решением от 25.07.2000 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены
доказательства причинения убытков в виде упущенной выгоды, не
доказано наличие причинной связи между нарушением права и
убытками; вследствие дефекта векселя применение норм гражданского
права возможно при наличии гражданско - правовых отношений между
сторонами.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение,
ссылаясь на нарушение ст. 127 АПК РФ, поскольку в решении не
указано, какие фактические обстоятельства установлены судом, а
выводы суда о недоказанности размера убытков не основаны на
материалах дела.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Федерального государственного унитарного
предприятия "Марийский машиностроительный завод" (ФГУП "ММЗ")
возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность,
возражения изложены в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, - ТОФЭС, Фонд
"Преображение", Россельхозакадемия, ОАО "Межрегион", ООО
"Металлинвестторг" - своих представителей не направили, Фонд
"Преображение" в отзыве возразил против доводов жалобы, ссылаясь
на их необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей истца и ФГУП "ММЗ", кассационная инстанция не
находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это
неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено,
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено.
Из пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 следует, что при
определении размера упущенной выгоды должны учитываться только
такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность
получения доходов, если бы обязательство было исполнено должником
надлежащим образом.
Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска,
обоснованно отказал в иске, поскольку истец не доказал причинение
ему убытков в виде упущенной выгоды ответчиками, не обосновал
соответствующими расчетами размер упущенной выгоды (то есть
неполученных доходов), не доказал наличие причинной связи между
нарушением ответчиками обязательств и причинением убытков в виде
упущенной выгоды.
Правильным является вывод суда о том, что вследствие дефекта
векселя и в случае признания его долговым обязательством могут
быть применены нормы общегражданского законодательства, однако при
этом истец должен доказать наличие между сторонами
гражданско - правовых отношений.
Несостоятельным является довод жалобы о нарушении судом
ст. 127 АПК РФ, поскольку судом выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда основаны на недоказанности истцом
исковых требований ни по факту, ни по праву, ни по размеру.
Предъявляя иск, истец исходил из того, что упущенная выгода
равна номиналу дефектного векселя ФП-1 N 007262, так как если бы
вексель не имел дефекта, истец получил бы вексельную сумму
1000000000 неденоминированных рублей, а также проценты.
Однако вексельная сумма не может расцениваться как упущенная
выгода, поскольку упущенная выгода определяется расчетным путем на
основании данных, бесспорно подтверждающих реальную возможность
получения доходов в случае надлежащего исполнения должником
обязательств, а вексельная сумма, как обязательный реквизит
векселя, изначально указана в векселе и подлежит уплате
безусловно.
В связи с этим довод жалобы о том, что размер упущенной выгоды
подтвержден доказательствами, является необоснованным.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к
выводу, что решение является законным и обоснованным, а доводы
кассационной жалобы не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 июля 2000 года по делу N А40-18029/00-62-168
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
