ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 октября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/4946-00
   
                             (извлечение)
   
       Внешнеэкономическое   предприятие   "Союзрегион"   Торгово   -
   промышленной  палаты Российской Федерации обратилось в Арбитражный
   суд  г.  Москвы  с иском  к Закрытому  акционерному обществу (ЗАО)
   "Компания   "Россресурс"   о  взыскании  5951664,26  доллара   США
   задолженности по договору комиссии.
       Исковые  требования  мотивированы  тем,  что  в соответствии с
   договором   комиссии  N 2610-1/7021  от  14.08.97  истец  заключил
   контракт  от  14.08.97 с фирмой "Sopak S. A.",  которая  произвела
   авансовые платежи за нефтепродукты на счет ответчика.
       В связи с непогашением остатка авансовых платежей фирма "Sopak
   S. A."   обратилась  в Арбитражный  суд  г. Москвы  с  иском  к ВП
   "Союзрегион", решением от 15.07.99 суд взыскал с ВП "Союзрегион" в
   пользу  фирмы  "Sopak  S. A."  сумму  неиспользованного  аванса  в
   размере 5951664,26 доллара США.
       Ответчик  в соответствии  с соглашением  от 14.04.98 принял на
   себя ответственность по возврату авансовых платежей перед истцом и
   фирмой "Sopak S. A.".
       Определением  от  29.03.2000  суд  привлек  к участию в деле в
   качестве   третьего  лица  без  самостоятельных  требований  фирму
   "Sopak S. A.".
       Решением  от  14.06.2000  исковые  требования удовлетворены со
   взысканием  с ЗАО  "Компания "Россресурс" в пользу ВП "Союзрегион"
   5951664,26 доллара США убытков.
       Решение  мотивировано  тем,  что  истец понес убытки в связи с
   тем,  что  решением суда с него в пользу фирмы "Сопак СА" взыскано
   5951664,26 доллара США.
       Доводы  3-го  лица  о том,  что  в связи  с несостоятельностью
   (банкротством) ВП "Союзрегион" все права и обязанности по сделкам,
   заключенным  для  комитента  во  исполнение  указаний  последнего,
   перешли  к комитенту  - ЗАО  "Компания "Россресурс" - на основании
   ст.  1002  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  отклонены
   судом со ссылкой на то,  что прекращение обязательств юридического
   лица происходит лишь при его ликвидации,  а ст.  1002 Гражданского
   кодекса   Российской  Федерации  имеет  в виду случаи  банкротства
   комиссионера, являющегося индивидуальным предпринимателем.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 24.08.2000 решение
   оставлено   без   изменения  с подтверждением  содержащихся  в нем
   выводов.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  просит  отменить решение и
   постановление, ссылаясь на неправильное применение судом ст.  1002
   Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  поскольку нормы этой
   статьи  относятся к любому комиссионеру:  как к юридическому лицу,
   так и к индивидуальному предпринимателю.
       В  связи  с неправильным  применением  ст.  1002  Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации  суд  неправомерно  отклонил  довод
   ответчика о том,  что ВП "Союзрегион" является ненадлежащим истцом
   по делу.
       В  заседании  кассационной  инстанции заявитель привел доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе.
       Представитель  истца возразил против доводов жалобы,  ссылаясь
   на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей  сторон,  кассационная  инстанция находит решение и
   постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
       Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  требования,  исходил из
   того,  что  истец  (комиссионер) понес убытки по договору комиссии
   вследствие  неисполнения  ответчиком  (комитентом) обязательств по
   возврату неиспользованных авансовых платежей, перечисленных фирмой
   "Sopak S. А." истцу по контракту на продажу нефтепродуктов.
       При  этом  суд  не  учел,   что  в соответствии  со  ст.   996
   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   комиссионер   не
   приобретает  право  собственности  на  вещи,  являющиеся предметом
   комиссии.
       Следовательно, спорная сумма, не принадлежащая истцу, не может
   быть истребована с комитента.
       Исходя  из  норм  главы  51  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации (ст.  ст.  990, 991, 1001), комиссионер вправе требовать
   от   комитента   уплаты  комиссионного  вознаграждения,   а  также
   возмещения расходов на исполнение комиссионного поручения.
       Поэтому правоотношения сторон по договору комиссии не являются
   основанием   для   удовлетворения  за  счет  комитента  требований
   комиссионера    в   отношении    имущества,    не   принадлежащего
   комиссионеру.
       Под  убытками согласно ст.  15 Гражданского кодекса Российской
   Федерации  понимаются  расходы,   которые  лицо,   право  которого
   нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
   нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
       Истец не доказал наличие у него нарушенного права,  того,  что
   он  произвел  расходы для восстановления своего нарушенного права,
   которые  подлежат  возмещению  за счет комитента.  По данным истца
   фирма "Sopak S. А."  является кредитором пятой очереди,  в связи с
   чем  отсутствуют  основания  для  утверждения  о реальном  ущербе,
   который возникнет в будущем у истца.
       Кроме   договора   комиссии,   истец   в  обоснование  исковых
   требований   сослался   на   соглашение  от  14.04.98  между  ним,
   ответчиком  и фирмой  "Sopak  S. А.",  согласно которому  ответчик
   принял на себя ответственность по возврату авансовых платежей.
       Однако    указанное    соглашение   не   устанавливает,    что
   принадлежащий   фирме  "Sopak  S. А."   неиспользованный   остаток
   авансовых  платежей  в сумме 6181068,52 доллара  США ЗАО "Компания
   "Россресурс" должно уплатить ВП "Союзрегион".
       Поэтому  указанное  соглашение,   не  носящее  самостоятельный
   характер,  не  может  быть основанием для вывода о возникновении у
   комиссионера убытков, подлежащих возмещению за счет комитента.
       В связи с изложенным,  решение и постановление подлежат отмене
   в  связи  с неприменением  норм  о договорах комиссии, подлежавших
   применению, а исковые требования - отклонению в полном объеме.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  14  июня  2000 года и постановление апелляционной
   инстанции  от  24  августа  2000  года по делу N А40-7027/00-15-65
   Арбитражного суда г. Москвы отменить.
       В иске отказать.
       Взыскать со счета ликвидационной комиссии Внешнеэкономического
   предприятия  "Союзрегион" Торгово - промышленной палаты Российской
   Федерации   в  доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации
   госпошлину по кассационной жалобе в сумме 41745 рублей.