ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2000 г. No. 4259/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 26.05.99, постановление апелляционной
инстанции от 14.07.99 Арбитражного суда Архангельской области по
делу No. А05-2046/99-126/4 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 23.08.99 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Тимпрок" обратилось в
Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Бонитет" об истребовании имущества,
переданного последнему в качестве вклада в уставный капитал его
учредителями: открытым акционерным обществом "Архангельский
инвестиционный коммерческий промышленно - строительный банк",
закрытым акционерным обществом "ВАО "Агрохимэкспорт", открытым
акционерным обществом "Экспортлес", открытым акционерным обществом
"Лесопильный деревообрабатывающий комбинат No. 4", являвшимися
кредиторами истца и получившими его имущество в виде
производственного комплекса в счет погашения задолженности на
основании определения Исакогорского районного суда города
Архангельска от 07.03.97 и в соответствии с актами описи и ареста
имущества от 07.03.97.
Решением от 26.05.99 суд обязал ООО "Бонитет" передать ОАО
"Тимпрок" имущество, поименованное в актах от 07.03.97.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.99 решение
изменено: суд постановил изъять у ООО "Бонитет" и передать ОАО
"Тимпрок" имущество, поименованное в актах передачи от 07.03.97.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 23.08.99 решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении искового требования, суды
исходили из того, что имущество выбыло из владения собственника -
ОАО "Тимпрок" помимо его воли, а ООО "Бонитет" не является его
добросовестным приобретателем.
Данный вывод суда сделан по недостаточно полно исследованным
обстоятельствам спора.
Как следует из материалов дела, на основании определения
Исакогорского районного суда города Архангельска от 07.03.97
упомянутое имущество в счет погашения задолженности общества
"Тимпрок" было передано по актам судебного исполнителя кредиторам:
обществам "Архангельскпромстройбанк", "ВАО "Агрохимэкспорт",
"Экспортлес", "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат No. 4".
Между тем в материалах дела имеется протокол совещания кредиторов
по вопросу урегулирования задолженности общества "Тимпрок" от
28.01.97, составленный с участием его финансового директора, на
котором достигнуто соглашение кредиторов о принятии
производственного комплекса должника в счет удовлетворения своих
требований. При этом предполагалось получить имущество по решению
(определению) Исакогорского районного суда города Архангельска.
Данный протокол свидетельствует о том, что спорное имущество
выбыло от собственника по его доброй воле, а не по принуждению
либо иным путем помимо его воли.
Указанные обстоятельства не были исследованы арбитражными
судами и им не дано правовой оценки.
Делая вывод о недобросовестности ООО "Бонитет" при
приобретении имущества в качестве вклада в уставный капитал, суды
не учли, что на момент создания общества и внесения спорного
имущества в его уставный капитал учредители общества имели право
отчуждать это имущество, поскольку правомерность передачи
имущества учредителям подтверждалась судебным актом и
осуществлялась судебным исполнителем.
Кроме того, арбитражными судами не учтено, что изъятие
имущества из уставного капитала общества с ограниченной
ответственностью возможно только в случае признания в
установленном порядке недействительными его учредительного
договора и устава.
Так как судебные акты приняты по недостаточно полно
исследованным материалам, они подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 26.05.99, постановление апелляционной инстанции от
14.07.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу
No. А05-2046/99-126/4 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо - Западного округа от 23.08.99 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Архангельской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
