ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 31 октября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/4964-00
   
                             (извлечение)
   
       Открытое    акционерное    общество   "Сибирско   -  Уральская
   нефтегазохимическая  компания" обратилось в Арбитражный суд города
   Москвы   с  иском   к  обществу   с ограниченной  ответственностью
   коммерческий  банк  "Глобэкс"  и открытому  акционерному  обществу
   "Биотехнология"  о признании недействительным договора об открытии
   кредитной  линии  от 16.03.98 N 16-03-98 по мотивам несоответствия
   его ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах",
   заключения крупной сделки без решения Совета директоров общества.
       Решением  от  6 июля  2000  года,  оставленным  без  изменения
   постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2000 года,  в
   удовлетворении иска отказано.
       Судебные  акты  мотивированы  тем,  что оспариваемый кредитный
   договор   не   подпадает   под  действие   ст.   ст.   78,  79  ФЗ
   "Об акционерных обществах",  поскольку согласно ст.  819 ГК РФ под
   кредитом   понимается   предоставление  банком  заемщику  денежных
   средств   на   условиях   срочности,   платности   и возвратности,
   следовательно,  кредит  не  может рассматриваться как приобретение
   или  отчуждение  заемщиком  своего  имущества,  а  в данном случае
   кредитный  договор  заключен  заемщиком  в процессе  осуществления
   обычной хозяйственной деятельности.
       В  кассационной  жалобе  истец  просит решение и постановление
   отменить  и иск  удовлетворить,  полагает,  что  судом неправильно
   применены  ст.  ст.  77,  78  и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и
   неосновательно не применены ст.  ст.  128,  130, 819 ГК РФ.  Истец
   считает,  что  в соответствии  с кредитным договором он должен был
   возвратить банку сумму,  составляющую 42,73%  балансовой стоимости
   активов, следовательно, для решения вопроса об отчуждении денежных
   средств в таком объеме было необходимо решение вышестоящего органа
   на  совершение  крупной  сделки,  что  кредит  выдавался под залог
   недвижимости,  но  поскольку  ранее принятым решением суда договор
   залога  был  признан недействительным,  по данному делу суд должен
   был  исходить  из  того,  что при отсутствии обеспечения кредитный
   договор  не  мог  быть  заключен  банком,  что  этот факт не нашел
   отражения   в  судебных   актах,   что  выводы  суда  о заключении
   кредитного   договора   для  осуществления  обычной  хозяйственной
   деятельности не подтверждены материалами дела.
       В  заседании  суда  кассационной инстанции истец изложил те же
   доводы,   что  и в  жалобе.   Ответчик  надлежаще  уполномоченного
   представителя для участия в заседании не направил.
       Рассмотрев   материалы   дела,    доводы   жалобы,    заслушав
   представителя истца,  проверив в порядке ст.  ст.  174, 175 АПК РФ
   законность    и   обоснованность    обжалуемых   судебных   актов,
   кассационная  инстанция  не  находит  оснований  для их отмены или
   изменения.
       Суд  правильно  применил нормы материального и процессуального
   права,  определил имеющие значение для дела обстоятельства, оценил
   доказательства, правильно определил правоотношения сторон.
       Как  видно  из материалов дела,  кредитный договор от 16.03.98
   N   16-03-98   заключен  между  КБ  "Глобэкс"  (заимодавец)  и ОАО
   "Биотехнология"   (заемщик)   в  целях   осуществления   заемщиком
   деятельности, предусмотренной Уставом ООО "Биотехнология" (п.  1.1
   кредитного  договора),   следовательно,  выводы  суда  о получении
   истцом  кредита  для  осуществления  своей  обычной  хозяйственной
   деятельности являются обоснованными.
       Правомерными  являются также выводы суда о том,  что получение
   кредита  не  предполагает  приобретения  или  отчуждения имущества
   истца, поскольку в соответствии со ст. 819 ГК РФ денежные средства
   предоставляются  заемщику  не  в собственность,   а  во  временное
   пользование  и подлежат  возврату с уплатой процентов за все время
   пользования.
       Возможный невозврат кредита истцом и отчуждение в связи с этим
   его   имущества   может   быть  вызван  неправомерными  действиями
   должностных  лиц,  эти  последствия  предполагают  применение норм
   права,    не   содержащихся   в  законах   и  нормативных   актах,
   регламентирующих гражданские правоотношения.
       Довод   истца  о невозможности  заключения  банком  кредитного
   договора  без обеспечения в виде залога не подтвержден какими-либо
   доказательствами,  предположение  истца  (заемщика) о том,  какими
   были  бы действия банка в случае отсутствия залога,  не могут быть
   положены в основу судебного акта.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба удовлетворена
   быть не может.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  6 июля  2000  года  и постановление апелляционной
   инстанции  от  8 сентября  2000  года по делу N А40-15452/00-97-49
   Арбитражного суда г.  Москвы оставить без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.