ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 30 октября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/4878-00
   
                             (извлечение)
   
       14  апреля  1997  г.  между  ОАО  "Улан-Удэагропромснаб" и ООО
   "АгриФлекс Лтд" был заключен договор N СЗР/97-04, в соответствии с
   которым ОАО "Улан-Удэагропромснаб" продает,  а ООО "АгриФлекс Лтд"
   покупает  препараты  для  защиты растений в количестве,  качестве,
   ассортименте и на условиях,  указанных в спецификации,  являющейся
   неотъемлемой частью договора.
       ООО  "АгриФлекс  ЛТД"  обратилось  в арбитражный суд с иском о
   взыскании  153670  долларов  США,  из  которых  153634,15  доллара
   составляют  долг  и 35,85  доллара  -  неустойку.   В  обоснование
   исковых  требований  ссылаясь  на то,  что истец поставил товар на
   сумму  670680  долларов США,   однако   ответчик   оплатил  только
   526045,85 доллара.
       Решением  Арбитражного  суда г.  Москвы от 10 мая 2000 г.  иск
   удовлетворен по заявленным основаниям.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  27  июля 2000 г.
   решение  суда  оставлено   без  изменения,   однако  указано,  что
   исполнительный  лист  подлежит  выдаче  в рублевом  эквиваленте по
   курсу  ЦБ  РФ  на  день  исполнения  решения,  поскольку  согласно
   договору оплата производится покупателем в рублях по курсу продажи
   доллара США ЦБ РФ на день платежа.
       В  кассационной  жалобе  ОАО  "Улан-Удэагропромснаб" просит об
   отмене судебных актов  как необоснованных.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В  заседании  кассационной  инстанции  представитель ответчика
   поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал
   против ее удовлетворения.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав  представителей  сторон,  кассационная инстанция находит,
   что судебные акты в части взыскания долга являются правильными,  а
   в   части   взыскания   неустойки  подлежат  отмене  по  следующим
   основаниям.
       Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд исходил
   из   того,   что   покупатель  оплачивает  поставляемые  товары  с
   соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
       Факт   поставки   товара   на   сумму   670680  долларов  США,
   обусловленную  договором,  подтверждается актом приемки - передачи
   товара от 24 апреля 1997 г., спецификацией, накладными (л.  д.  9,
   10,  13, 14).  Факт частичной оплаты поставленного товара на сумму
   526045,85   доллара   США  - платежными  поручениями  и  передачей
   векселей (л. д. 15, 17, 20).
       При  таком  положении  у суда  имелись основания для взыскания
   долга.
       Принимая  во  внимание,  что  условиями  договора цена товара,
   подлежащего  поставке,  определена  в условных  единицах  (1  у.е.
   приравнена  к 1  доллару  США),   а  оплата  должна  производиться
   покупателем  в рублях  по  курсу продажи доллара США ЦБ РФ на день
   платежа,  апелляционная  инстанция уточнила решение суда,  указав,
   что  взысканию  подлежит  рублевый  эквивалент  отыскиваемой суммы
   долга.
       Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание
   наличие   в договоре  встречных  обязательств,   которые  не  были
   выполнены   истцом   и  которые   предоставляли   ответчику  право
   приостановить оплату товара,  не может служить основанием к отмене
   решения суда. Договор, по поводу которого возник спор, не содержит
   встречных   обязательств,   которые   предоставляли  бы  заявителю
   кассационной   жалобы   право   приостановить   исполнение   своих
   обязательств.  Ссылка  на  то, что  истец  не  передал  с  товаром
   сертификаты   качества,   голословны   и   материалами   дела   не
   подтверждены.
       С  учетом  изложенного  решение  суда  в части взыскания долга
   соответствует закону.
       Что касается взыскания неустойки, то в этой части решение суда
   подлежит  отмене  с принятием  нового  решения  об  отказе в иске,
   поскольку  истец неправильно определил размер неустойки,  начислив
   ее  на  сумму  налога на добавленную стоимость и сумму таможенного
   сбора.  В  заседании кассационной инстанции представитель истца не
   смог  представить  и доказать  новый  размер неустойки и письменно
   отказался от требований о взыскании неустойки в размере 35,85 у.е.
       В  связи  с частичной  отменой  судебных  актов   кассационная
   инстанция  уточняет и размер взысканной госпошлины по решению суда
   и  апелляционной  жалобе.  По  решению  суда  с ответчика подлежат
   взысканию  расходы истца по оплате госпошлины в размере 33439 руб.
   По  апелляционной жалобе с ответчика подлежит взысканию госпошлина
   в доход федерального бюджета в сумме 16719 руб.
       Руководствуясь ст. ст. 171 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  10 мая 2000 г.  и
   постановление  апелляционной инстанции  от 27 июля 2000 г. по делу
   N   А40-11207/00-93-89   в  части  взыскания  долга  оставить  без
   изменения,  в  части  взыскания  неустойки   отменить,  в  иске  в
   указанной части отказать.
       Взыскать  с ОАО "Улан-Удэагропромснаб" в пользу ООО "АгриФлекс
   Лтд"  расходы  по  оплате  госпошлины  по  решению суда  в размере
   33439   руб.   Взыскать   с  ОАО   "Улан-Удэагропромснаб"  в доход
   федерального  бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере
   16719 руб.
       Отменить  приостановление исполнения судебных актов по делу по
   определению  Федерального  арбитражного суда Московского округа от
   2 октября 2000 г. N КГ-А40/4878-00.