ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4918-00
(извлечение)
18 ноября 1997 г. между обществом с ограниченной
ответственностью "Нефтехимгазсервис" и Центральным управлением
ракетного топлива и горючего Министерства обороны РФ (войсковой
частью 25968) был заключен государственный контракт
N 162/98-1-010 на выполнение оборонного заказа по поставкам
нефтепродуктов Министерству обороны РФ по результатам конкурсного
отбора (протокол N 6 от 15 октября 1997 г.), в соответствии
с которым ООО "Нефтехимгазсервис" обязался поставить
горюче - смазочные материалы по цене, в количестве, ассортименте,
сроки, указанные в прилагаемой к контракту спецификации,
являющейся неотъемлемой частью договора.
Центральное управление ракетного топлива и горючего
Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании законной неустойки в размере 8459434 руб.,
предусмотренной п. 3 ст. 5 Федерального закона от 13 декабря
1994 г. "О поставках продукции для федеральных государственных
нужд", ссылаясь на недопоставку предусмотренной договором
продукции. В процессе рассмотрения дела размер неустойки был
увеличен до 11544447 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2000 г. в
удовлетворении иска было отказано, т.к. суд пришел к выводу о том,
что недопоставка продукции произошла по вине истца, который не
выполнил условия договора по оплате поставленной продукции.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2000 г.
решение суда было отменено, принято новое решение об
удовлетворении исковых требований в сумме 10072006 руб по
заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ООО "Нефтехимгазсервис" просит об отмене
постановления апелляционной инстанции как необоснованного.
В отзыве на кассационную жалобу войсковая часть 25968 считает
постановление законным, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал
против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит
оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция
пришла к правильному выводу о том, что недопоставка по
государственному контракту имела место ввиду невыполнения
ответчиком принятых на себя обязательств.
Доводы ответчика о том, что он не выполнил взятых на себя
обязательств по вине истца, который своевременно не оплатил
поставленную продукцию и не направил ответчику разнарядок, не
может служить основанием к отмене постановления.
В соответствии с условиями контракта, спецификации,
протоколами N 1 - 7 по согласованию оптовых цен на нефтепродукты,
заявками истца об объемах поставки и подтверждений ответчика,
последний должен был поставить в январе - июле 1999 года 11900 т
продукции. Ответчик не представил доказательств выполнения данного
обязательства. Факт поставки продукции не в полном объеме
подтверждается также вступившим в законную силу решением суда от
5 июля 2000 года по делу N А40-15573/00-26-30.
Федеральным законом "О поставках продукции для федеральных
государственных нужд" от 13 декабря 1994 года в случае
невыполнения в установленный срок государственного контракта по
объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в
размере 50% от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка
взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом
недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде
поставки.
П. 4.2 контракта предусмотрено, что оплата за поставленную в
конкретном месяце продукцию производится заказчиком по факту
поставки в течение 90 дней с момента представления документов (в
том числе счета - фактуры, реестра отгрузочных ведомостей,
паспорта качества).
Материалы дела свидетельствуют о том, что, осуществив первую
отгрузку в феврале, ответчик представил счет - фактуру 16 марта
1998 г., а реестр отгрузочных ведомостей, паспорта качества -
только 22 мая 1998 г.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция
сделала правильный вывод о том, что со стороны покупателя
нарушений порядка оплаты продукции с учетом пункта 4.2 договора за
спорный период не было.
Не может служить основанием к отмене постановления и ссылка в
кассационной жалобе на ст. 509 ГК РФ.
В силу п. 3.4 контракта поставщик получает в военном
представительстве заказчика разнарядку с указанием наименования и
количества продукции, номеров воинских транспортов, станций и
дорог назначения по каждому грузополучателю. Таким образом,
получение разнарядки являлось обязанностью ответчика. Обязанность
по направлению отгрузочных разнарядок на истце не лежала. Более
того, ответчику были предоставлены разнарядки с указанием
грузополучателей истца.
Учитывая изложенное, неверен вывод суда первой инстанции о
том, что недопоставка продукции имела место по вине истца.
Истец правомерно требует взыскание неустойки за недопоставку
продукции в спорном периоде.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм
материального и процессуального права, которые являлись бы
основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 11 сентября 2000 г. по делу N А40-19915/00-104-128
оставить без изменения, кассационную жалобу ООО
"Нефтехимгазсервис" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления.
|
