ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4631-00-ж
(извлечение)
Определением судьи Федерального арбитражного суда Московского
округа от 18.09.2000 Департаменту государственного и
муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ) отказано в
удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу
кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда г. Москвы
от 08.08.2000 по делу N А40-9823/00-96-132.
В кассационной жалобе ДГМИ г. Москвы просит об отмене данного
определения суда по основаниям нарушения судом норм
процессуального права: ст. ст. 99, 134, 137, 153, ч. 4 ст. 159
АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя
Минимущества РФ, возражавшего против отмены определения суда, суд
кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения
судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от
18.09.2000 по делу N КА-А40/4631-00, вынесенного в соответствии с
требованиями закона.
Согласно ст. 99 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает
пропущенный процессуальный срок, если признает причины его
пропуска уважительными. В своем ходатайстве о восстановлении срока
на подачу кассационной жалобы в качестве уважительной причины
пропуска процессуального срока ДГМИ г. Москвы указывает на
несвоевременное направление арбитражным судом копии обжалуемого
постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы.
При этом срок для обжалования постановления, по мнению ДГМИ
г. Москвы, должен исчисляться после его направления сторонам, т.е.
срок обжалования постановления, направленного сторонам 16.08.2000,
по мнению заявителя, начинает течь с 17.08.2000 и истекает
17.09.2000. Таким образом, заявитель считает, что кассационная
жалоба на вышеназванное постановление суда, датированная
23.08.2000, подана в установленный законом месячный срок.
Данное утверждение ДГМИ г. Москвы является ошибочным, т.к. не
соответствует требованиям ст. ст. 134, 135 АПК РФ, в связи с чем
вывод, изложенный в определении судьи Федерального арбитражного
суда Московского округа от 18.09.2000 об отсутствии оснований для
восстановления пропущенного срока кассационного обжалования, суд
кассационной инстанции считает законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что постановление апелляционной
инстанции вынесено 08.08.2000 в порядке ст. 134 АПК РФ с
оглашением в судебном заседании резолютивной части и отложением
изготовления мотивированного постановления в окончательной форме
(л. д. 112 т. 2 - протокол судебного заседания).
Согласно ст. 135 АПК РФ решение вступает в законную силу по
истечении месячного срока после его принятия. Срок на подачу
апелляционной и кассационной жалобы начинает течь с момента
объявления резолютивной части решения независимо от времени
составления мотивированного судебного акта.
Также по делу видно, что копия постановления от 08.08.2000
была направлена сторонам 16.08.2000 и получена непосредственно
заявителем по указанному им адресу 19.08.2000 (л. д. 116 т. 2), а
не 22.08.2000, как это указано в кассационной жалобе. Кассационная
жалоба на данное постановление суда датирована 23.08.2000. Однако
непосредственно в арбитражный суд кассационная жалоба была
представлена 12.09.2000, т.е. через 20 дней после ее подписания.
При таких обстоятельствах оснований считать, что срок на
подачу кассационной жалобы пропущен заявителем по вине
арбитражного суда, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18.09.2000 по делу N КА-А40/4631-00 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
