ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4903-00
(извлечение)
ЗАО "Столичная недвижимость - СН" обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерконт недвижимость" о
защите исключительного права на товарный знак, настаивая при этом
на запрете ответчику использовать фирменное наименование,
включающее товарный знак "Интерконт", владельцем которого является
истец, в своей деятельности: в сделках, на вывесках, объявлениях,
рекламе, на бланках и в ином виде; взыскать с ответчика
причиненные его действиями убытки, включая упущенную выгоду в
размере 350000 руб. Просит обязать ответчика опубликовать судебное
решение в целях восстановления деловой репутации в газетах "Из рук
в руки" и "Экстра М"; обязать ответчика уничтожить все
изготовленные фирменные наименования, частью которых является
товарный знак "Интерконт".
Решением суда от 03.04.2000 в удовлетворении исковых
требований о запрете ответчику использовать фирменное
наименование, обязании ответчика уничтожить все изготовленные
изображения фирменного наименования истца и взыскании 350000 руб.
убытков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2000 решение
суда первой инстанции изменено. В части отказа ЗАО "Столичная
недвижимость" о запрещении ответчику использовать наименование,
включающее товарный знак "Интерконт", решение отменено. Запрещено
ЗАО "Интерконт недвижимость" использование обозначения, сходного
до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Столичная недвижимость
- СН" и его охраняемым компонентом - словесным обозначением
"Интерконт" по свидетельству на товарный знак N 141793 в рекламной
деятельности, деловой документации, в печатных изданиях, а также
любое иное введение в хозяйственный оборот указанного словесного
обозначения в отношении перечисленных товаров и услуг. В остальной
части решение оставлено без изменения. Взыскано с ООО "Интерконт
недвижимость" в пользу ЗАО "Столичная недвижимость - СН" 834 руб.
90 коп. расходов по госпошлине по иску и 417 руб. 45 коп. -
расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Территория недвижимости
XXI века", являющееся правопреемником ОАО "Интерконт
недвижимость", настаивает на отмене постановления апелляционной
инстанции от 28 августа 2000 г. в связи с неправильным применением
норм материального права, а именно ст. ст. 2, 3, 4, 45, 46 ФЗ
"О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров", т.к. данные указанные нормы не регулируют
правоотношения, связанные с институтом "фирменное наименование". В
нарушение ст. 37 АПК РФ суд неправомерно изменил требование истца.
Судом нарушен принцип относимости доказательств, т.к.
представленные в подтверждение исковых требований рекламные
объявления им не подавались. Судом при вынесении постановления
допущено смешение понятий "товарный знак" и "фирменное
наименование".
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив
материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в
порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального
права и соблюдения норм процессуального права, не находит
оснований к отмене судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Столичная
недвижимость - СН" является обладателем исключительного права на
товарный знак "ИНТЕРКОНТ" по классу 36 - операции с недвижимостью,
что подтверждено свидетельством на товарный знак N 141793,
зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и
знаков обслуживания 17 мая 1996 г.
Являясь владельцем товарного знака, истец в силу п. 1 ст. 4
Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров", имеет исключительное право
пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать
его использование другими лицами; никто не может использовать
охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его
владельца.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец представил
доказательства использования ООО "Интерконт недвижимость" в
рекламе своей деятельности по реализации недвижимости элемента
принадлежащего ему товарного знака "ИНТЕРКОНТ", а именно
"Интерконт недвижимость".
Суд апелляционной инстанции на основании всестороннего
исследования фактических обстоятельств по делу и объективной
оценки представленных сторонами доказательств пришел к правильному
выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на товарных знак
"ИНТЕРКОНТ", принадлежащих истцу.
Нарушением прав владельца товарного знака признается
несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к
продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или
хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного
этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения,
в отношении однородных товаров (п. 2 ст. 4 Закона).
Выводы суда апелляционной инстанции об однородности услуг,
оказываемых сторонами, подтверждены материалами дела.
Так, согласно учредительным документам ЗАО "Столичная
недвижимость - СН" (л. д. 14 - 30 т. 1), ООО "Интерконт
недвижимость" (л. д. 119 - 142 т. 1) основными видами и целями
деятельности является реализация недвижимости. Об однородности
оказываемых услуг свидетельствуют также рекламные объявления. На
ряде рекламных объявлений ответчика о покупке, обмене недвижимости
(л. д. 19, 20, 21, 66 т. 2, л. д. 105 т. 1) выделен элемент
"Интерконт - недвижимость". При оценке указанных доказательств суд
сделал правильный вывод об использовании элемента охраняемого
законом товарного знака "ИНТЕРКОНТ", сходного до степени смешения
с товарным знаком истца, на который акцентировано внимание
потребителя путем выполнения его крупным контрастным шрифтом.
Возражениям истца о том, что им в рекламных объявлениях
использовано фирменное наименование предприятия ООО "Интерконт
недвижимость", и представленным в обоснование своих доводов
доказательствам судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо,
фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном
порядке, имеет исключительное право его использования. Порядок
регистрации и использования фирменных наименований определяется
Законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 87, 97 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" фирменное наименование должно
содержать обязательную часть, то есть указание на его
организационно - правовую форму, слова: "общество с ограниченной
ответственностью".
Выводы суда о нарушении истцом прав на товарный знак
обоснованы, т.к. в вышеуказанных объявлениях отсутствует указание
на организационно - правовую форму предприятия - ответчика -
общество с ограниченной ответственностью.
Что же касается объявлений ответчика в газете "Из рук в руки",
"Экстра М", где содержатся указания на его организационно -
правовую форму, то судом обоснованно признано использование
фирменного наименования ООО "Интреконт недвижимость" и указанные
действия не признаны как нарушения прав истца на товарный знак
"ИНТЕРКОНТ".
Возражения ответчика о том, что представленные в обоснование
исковых требований рекламные объявления не подавались, судом
проверены и признаны несостоятельными и противоречащими
фактическим обстоятельствам, т.к. указанные объявления содержат
указания на юридический адрес и телефоны, принадлежащие ответчику.
Возражения ответчика о том, что судом в нарушение ст. 37
АПК РФ изменены исковые требования истца, также несостоятельны.
Истцом заявлены требования о защите своих нарушенных прав на
товарный знак, и фактически истец изначально требовал устранения
допущенного нарушения, связанного с использованием элемента
товарного знака "ИНТЕРКОНТ", исключительное право на который
принадлежит истцу. Судом принято решение о запрете использования
сходного до степени смешения с товарным знаком истца и его
охраняемого компонента - словесного обозначения "ИНТЕРКОНТ" в
рекламной деятельности.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления
апелляционной инстанции, вынесенного в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права и соблюдением норм
процессуального права, нет.
Суд, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы от 28 августа 2000 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
