ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4924-00
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворен иск
закрытого акционерного общества "Рон - Пуленк АО" о признании
недействительным решения ГНИ N 29 по ЗАО г. Москвы
N 18-05-1094/447 от 12.04.99 о привлечении истца к налоговой
ответственности в порядке п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 121, п. 1
ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в
порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в
которой он просит решение суда отменить и передать дело на новое
рассмотрение, поскольку суд нарушил нормы материального и
процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,
так как решение суда законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Рон - Пуленк АО" было
привлечено к налоговой ответственности за занижение выручки в
результате неотражения им в бухгалтерском учете хозяйственных
операций в рублях на момент оприходования товаров за период
1996 - 1997 годов.
Вывод суда о том, что общество (комиссионер) реализовывал в
рамках договора комиссии от своего имени товар, принадлежащий
комитенту, по ценам, рекомендованным Рон - Пуленк Рорер ГмбХ
(комитентом), и на указанной комитентом территории, соответствует
материалам арбитражного дела, требованию главы 51 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и что выручкой у комиссионера
является комиссионное вознаграждение.
Пунктом 4.4 договора от 01.08.95 N 156/01 комиссионное
вознаграждение установлено в размере 7%, пунктами 2.4, 2.5, 2.7
предусмотрено, что истец оказывал услуги по хранению продукции,
содержанию складских помещений, обработке заказов на продукцию,
получению лицензий на право реализации, таможенному оформлению,
страхованию товаров за счет комиссионного вознаграждения. Эти
условия договора соответствуют требованию п. 2 ст. 1001 ГК РФ,
согласно которому комиссионер не имеет права на возмещение
расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если
в законе или договоре комиссии не установлено иное.
Вывод суда об отсутствии признаков занижения комиссионером
выручки, об отсутствии занижения налогооблагаемой прибыли на сумму
процентов по кредитам банка, о правомерности отнесения на
финансовый результат отрицательных курсовых разниц и об
обоснованности отнесения на себестоимость затрат по хранению и
обслуживанию товара соответствует материалам дела и обоснован
указанными выше доводами, в том числе пп. "с" и "у" п. 2
Положения о составе затрат по производству и реализации продукции
(работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ,
услуг), и о порядке формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного
Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.
Пунктом 15 Положения о составе затрат в состав
внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые
разницы.
Порядок отражения в бухгалтерском учете кредиторской
задолженности, выраженной в иностранной валюте, определен в
Положении по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств
организации, стоимость которых выражена в иностранной валюте"
N 3/95 утвержденном Приказом Министерства финансов РФ N 50 от
12.06.95. Согласно п. 3.4 Положения задолженность перед
кредиторами в иностранной валюте пересчитывается в рубли на дату
совершения операции, а также на дату составления бухгалтерской
отчетности.
Согласно письму ГНС РФ от 01.10.98 N ШС-6-02/6830 ГНС РФ в
связи с поручением Правительства Российской Федерации от 12.09.98
N ХВ-П 13-25813 и рассмотрением вопроса в установленном порядке об
исключении из валовой прибыли для целей налогообложения курсовых
разниц довело до сведения налоговых органов, что курсовые разницы
в зависимости от результатов подлежат зачислению на прибыль или
убыток организации по мере их принятия к бухгалтерскому учету
либо единовременно в конце отчетного года.
Разделом 4 договора N 156/01 с последующими изменениями, 93%
выручки после реализации комиссионных товаров возвращается
комитенту в иностранной валюте. Принимая во внимание изложенное и
то, что за период 1997 - 1998 годов курсовая разница имела большое
распространение на территории России, суд пришел к обоснованному
выводу о признании недействительным пункта 3.1.5 решения ответчика
в отношении отрицательных курсовых разниц за период 11 месяцев
1997 - 1998 годов.
Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка
в соответствии со статьей 59 АПК РФ и применены нормы
материального права, регулирующие отношения, указанные в акте
документальной проверки от 04.03.99 и решении налогового органа от
12.04.99 о привлечении истца к налоговой ответственности, и
принято законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ основанием к отмене или
изменению решения или постановления суда является нарушение или
неправильное применение норм процессуального права, которое
привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы на нарушение
судом ст. ст. 59, 127 АПК РФ не является основанием для
удовлетворения кассационной жалобы, поскольку суд кассационной
инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2000 по делу N А40-17754/99-14-217
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения. Кассационную
жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
|
