ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 30 октября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/4932-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось
   в  Арбитражный  суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному
   обществу  "ТЕГ  Инкорпорейтед" о взыскании 19433 руб.  63 коп.  (с
   учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований)
   задолженности,   процентов   за   пользование   чужими   денежными
   средствами, стоимости юридических услуг.
       Решением  суда  первой  инстанции  от  20 июня 2000 г.  в иске
   отказано полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того,
   что  ЗАО  "ТЕГ  Инкорпорейтед"  не  получало  товар  и не является
   надлежащим ответчиком,  а в части требований о взыскании убытков в
   виде  стоимости  юридических услуг суд первой инстанции не признал
   доказанной   причинную   связь  между  фактом  неоплаты  товара  и
   понесением убытков в виде стоимости юридических услуг.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  15 августа
   2000 г. решение от 20 июня 2000 г. изменено. Иск о взыскании долга
   и  процентов  был  удовлетворен,  а  в остальной части решение  от
   20 июня 2000 г. оставлено без изменения.
       В   кассационной   жалобе   истец  указывает  на  неправильное
   применение   судами   первой   и  апелляционной   инстанций   норм
   материального  права и норм процессуального права в части отказа в
   иске,  просит отменить решение от 20 июня 2000 г.  и постановление
   от  15  августа 2000 г.  и принять новое решение об удовлетворении
   исковых  требований в полном объеме и отнесении расходов по уплате
   пошлины на ответчика.
       Представитель  истца  в судебном  заседании  поддержал  доводы
   кассационной жалобы.
       Представитель  ответчика в судебное заседание не прибыл,  хотя
   ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.
       Рассмотрев кассационную жалобу,  заслушав представителя истца,
   проверив  правильность  применения  судами  первой и апелляционной
   инстанций  норм  материального права и норм процессуального права,
   суд кассационной инстанции считает, что решение от 20 июня 2000 г.
   и  постановление  от  15  августа 2000 г.  подлежат отмене в части
   отказа  во  взыскании  стоимости юридических услуг,  а дело в этой
   части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Признавая  исковые требования в части взыскания убытков в виде
   расходов  по  оплате  юридических  услуг  по  договору об оказании
   юридических  услуг  с ЗАО  "Юридическое Агентство Золотое Руно" не
   подлежащими удовлетворению,  суды первой и апелляционной инстанций
   не дали оценки этому договору и не указали доводов, по которым они
   отклонили   данный  договор  как  доказательство,   подтверждающее
   основание  исковых  требований,  чем  нарушили  требования части 2
   статьи 127 и пункта 7 части 2 статьи 159 АПК РФ.
       В связи с этим суд кассационной инстанции считает выводы судов
   первой   и  апелляционной   инстанций  об  отсутствии  причинно  -
   следственной  связи  между  нарушением  ответчиком обязательств по
   оплате  товара  и необходимостью  обращения  истца  за юридической
   помощью  для  обеспечения защиты нарушенного права при обращении в
   арбитражный суд недостаточно обоснованными.
       Отсюда  следует,   что  выводы  судов  первой  и апелляционной
   инстанций  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  исковых
   требований   на   основании  статей  15  и 393  ГК  РФ    являются
   недостаточно  обоснованными,  поскольку  судами  неполно  выяснены
   обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования
   статей 120, 153, 155 АПК РФ.
       Перечисленные   выше   нарушения  норм  процессуального  права
   (статей  120,  127,  153,  155,  159  АПК  РФ)  привели к принятию
   неправильных судебных актов.
       Учитывая изложенное,  суд кассационной инстанции считает,  что
   решение от 20 июня 2000 г. и постановление от 15 августа 2000 г. в
   части   отказа   в  иске   о взыскании  убытков  в виде  стоимости
   юридической помощи подлежат отмене по основанию,  предусмотренному
   частью 2 статьи 176 АПК РФ.
       В  связи  с тем,  что  указанные  нарушения  норм  права можно
   устранить   только  при  новом  рассмотрении  дела  в суде  первой
   инстанции, дело  подлежит  передаче на новое рассмотрение в первую
   инстанцию   Арбитражного  суда  города  Москвы  в  соответствии  с
   пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
       Суду  первой  инстанции при новом рассмотрении дела необходимо
   учесть изложенное.
       Руководствуясь   статьями   171,   174   -  178   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  20 июня 2000 г.  и  постановление  от  15 августа
   2000   г.     Арбитражного    суда    города   Москвы    по   делу
   N   А40-17380/00-32-163  в части  отказа  во  взыскании  стоимости
   юридической помощи в сумме 5000 руб.  отменить и дело в этой части
   передать   на   новое  рассмотрение  в первую  инстанцию  того  же
   арбитражного суда.
       Постановление  от 15 августа 2000 г.  Арбитражного суда города
   Москвы  по делу N А40-17380/00-32-163 в части изменения решения от
   20 июня 2000 г.  и удовлетворения иска ООО "Антарес" о взыскании с
   ЗАО  "ТЕГ Инкорпорейтед"  12659 руб.  46 коп.   долга,   1774 руб.
   17  коп.  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами,
   632 руб.  27 коп. расходов по госпошлине по иску, 325 руб. 80 коп.
   расходов по госпошлине по жалобе оставить без изменения.