ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 30 октября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/5053-00
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое    акционерное    общество   "Научно   -  техническая
   внедренческая   фирма  "Алмаз-А"   обратилось  в  Арбитражный  суд
   г. Москвы  с  иском  к  Центральной  базовой  таможне  о взыскании
   357740 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных монтажно -
   наладочных  работ и 422615 руб.  76 коп.  процентов за пользование
   чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
       До  вынесения  решения истец в порядке ст.  37 АПК РФ увеличил
   исковые требования  и просил  взыскать  в  его  пользу 858376 руб.
   78  коп.  долга  и 464238  руб.  77 коп.  процентов за пользование
   чужими денежными средствами.
       Решением   от   09.08.2000  Арбитражный  суд  г.   Москвы  иск
   удовлетворил  частично,  взыскав  с Центральной  базовой таможни в
   пользу  ЗАО  "Научно  - техническая  внедренческая фирма "Алмаз-А"
   484090  руб.  18  коп.  долга и 192775 руб.  46 коп.  процентов за
   неисполнение денежного обязательства.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 28.09.2000 решение
   оставлено без изменения.
       На принятые по делу судебные акты Центральной базовой таможней
   подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене
   как  вынесенных  с нарушением норм материального и процессуального
   права.
       В  заседании  кассационной инстанции представитель Центральной
   базовой таможни поддержал кассационную жалобу.
       Представители  ЗАО  "Научно  - техническая внедренческая фирма
   "Алмаз-А" выступили против ее удовлетворения.
       Кассационная инстанция в результате изучения материалов дела и
   анализа кассационной жалобы пришла к выводу относительно того, что
   принятые  Арбитражным  судом  г.  Москвы  решение  и постановление
   подлежат отмене исходя из следующего.
       Как  видно  из  материалов дела,  10.12.97 Центральной базовой
   таможней  - заказчиком  и  ЗАО "Научно - техническая внедренческая
   фирма "Алмаз-А" - исполнителем  был заключен договор N 39-725/97 о
   проведении  монтажно - наладочных  работ  в помещениях  Московской
   оперативной таможни  по  адресу:  г.  Москва, Б. Девятинский пер.,
   д. 3, стр. 2.
       Данные   работы   выполнялись   ЗАО   "Научно   -  техническая
   внедренческая   фирма   "Алмаз-А"  в соответствии  с согласованной
   сторонами  сметой,   являющейся  неотъемлемой  частью  договора  и
   составленной  с учетом  предложенного  заказчиком  дополнительного
   объема работ по монтажу и наладке охранно - пожарной сигнализации.
       Разрешая  спор,  арбитражный  суд  согласно  ст.  59  АПК  РФ,
   исследовав  и оценив представленные по делу доказательства,  в том
   числе  акты  приемки  работ,  переписку  сторон  и т.д.,  пришел к
   обоснованному выводу о их выполнении и сдаче заказчику.
       Поскольку  работы  оплачены  не были,  и это обстоятельство не
   оспаривалось,  суд  взыскал  их  стоимость,  а  также  проценты за
   просрочку исполнения денежного обязательства с Центральной базовой
   таможни,   предварительно   скорректировав  представленный  истцом
   расчет,   с   учетом   применения   при   исчислении  суммы  долга
   установленного  повышающего  коэффициента на день составления акта
   приемки работ.  Для определения размера ответственности судом была
   применена ставка банковского процента на момент вынесения решения.
       Однако,   по  мнению  кассационной  инстанции,  такое  решение
   принято   судом  без  учета  имеющихся  в деле  сведений  и довода
   ответчика  о том,  что  с 1999  года функции заказчика в отношении
   работ  по  монтажу  и наладке  охранно  - пожарной  сигнализации в
   помещениях  Московской оперативной таможни  по адресу:  г. Москва,
   Б.  Девятинский пер.,  д.  3, стр.  2, переданы Московской тыловой
   таможне  с  переходом всех прав по использованию  денежных средств
   целевого назначения.
       Таким образом,  кассационная инстанция полагает, что решение о
   взыскании  с Центральной  базовой  таможни  суммы задолженности по
   оплате  спорных работ  и применение  к ней предусмотренной ст. 395
   ГК  РФ  ответственности без исследования указанных обстоятельств с
   возможным   привлечением   к  участию  в деле  Московской  тыловой
   таможни  нельзя  признать достаточно  обоснованным,  в связи с чем
   оно согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   09.08.2000   и  постановление   от   28.09.2000
   Арбитражного   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-20587/00-60-220
   отменить,  дело  передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
   арбитражного суда.