ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/5098-00
(извлечение)
Прокурор войсковой части 9319 обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с иском в защиту государственных интересов о взыскании в
пользу федерального государственного унитарного предприятия
"Центральный научно - исследовательский институт машиностроения"
с войсковой части 42888 задолженности по оплате выполненных в
соответствии с договором от 06.07.93 N 323-6313-93 и
дополнительным соглашением к нему научно - исследовательских
работ.
Определением от 31.05.2000 к участию в деле в качестве
ответчиков были привлечены Российская Федерация в лице
Министерства финансов Российской Федерации и Министерство обороны
Российской Федерации.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.08.2000 иск
удовлетворил в полном объеме за счет в/ч 42888. В иске к
Министерству обороны РФ и Российской Федерации было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2000 решение
оставлено без изменения.
На принятые по делу судебные акты прокурором войсковой части
9319 подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос
об их отмене как вынесенные с нарушением норм материального и
процессуального права.
В заседании кассационной инстанции помощник прокурора в/ч 9319
и представитель ФГУП "Центральный научно - исследовательский
институт машиностроения" поддержали кассационную жадобу по
изложенным в ней доводам.
Представитель Министерства финансов РФ заявил о своем согласии
с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске в
отношении представляемой им Российской Федерации.
Министерство обороны РФ и войсковая часть 42888, извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
явку в заседание своих представителей не обеспечили.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, обсудив кассационную жалобу, признает ее
подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между войсковой частью 42888 -
заказчиком, и ФГУП "Центральный научно - исследовательский
институт машиностроения" - исполнителем 06.07.93 был заключен
договор N 323-6313-93 на разработку научно - технической продукции
в рамках государственного оборонного заказа.
Согласно договору исполнитель взял на себя обязательства по
выполнению и сдаче заказчику научно - исследовательской работы по
теме: "Оплот".
Обязанности заказчика предусматривали приемку и оплату
выполненных работ.
В договоре стороны установили, что обусловленные им работы
осуществляются исполнителем поэтапно, в соответствии с прилагаемым
к договору календарным планом.
В свою очередь оплата выполненной работы должна была
производиться заказчиком также поэтапно на основании актов
сдачи - приемки научно - технической продукции.
В 1998 - 1999 годах ФГУП "Центральный научно -
исследовательский институт машиностроения" были выполнены и сданы
заказчику работы по 8, 9 и 10 этапам, что подтверждается
представленными в дело актами (л. д. 17 - 19) и не оспаривается
заказчиком.
Однако оплачены данные работы были частично, в сумме
200000 рублей. Задолженность составила 420200 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием обращения прокурора
войсковой части 9319 в порядке ст. 41 АПК РФ с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, войсковая часть 42888 в
числе других доводов сослалась на отсутствие необходимого
бюджетного финансирования государственного оборонного заказа.
В ходе рассмотрения спора ФГУП "Центральный
научно - исследовательский институт машиностроения" со ссылкой на
Федеральные законы "Об обороне" и "О государственном оборонном
заказе", а также Положение с Министерстве обороны Российской
Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 11.11.98 N 1357,
указав, что войсковая часть 42888 не имеет статуса юридического
лица и является подразделением Министерства обороны РФ, заявило
ходатайство о привлечении Минобороны РФ в качестве ответчика.
Удовлетворяя данное ходатайство, арбитражный суд, принимая во
внимание утверждение в/ч 42888 о неполном финансировании
государственного оборонного заказа, привлек к участию в деле и
Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания отыскиваемой задолженности за счет вновь привлеченных им
к участию в деле лиц и, сославшись, в том числе, на
непредставление документов, подтверждающих правовой статус в/ч
42888, удовлетворил исковые требования за ее счет.
При этом суд без надлежащего исследования и оценки отклонил
довод истца относительно того, что спорная сумма подлежит
взысканию с Министерства обороны РФ.
Поддерживая решение, апелляционная инстанция указала
следующее.
Истец не доказал, что при заключении договора в/ч 42888
действовала в интересах Министерства обороны РФ.
По мнению апелляционной инстанции, требование с взыскании
спорных денежных средств с Министерства обороны РФ и Министерства
финансов РФ вытекает из бюджетных правоотношений, к которым не
применяется гражданское законодательство.
Кроме того, поскольку ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год"
не предусмотрена уплата данной задолженности, апелляционная
инстанция, учитывая ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, пришла к выводу
о необоснованности требований, предъявленных к Министерству
обороны РФ и Министерству финансов РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов
первой и апелляционной инстанций и считает верной ссылку истца на
положения Федеральных законов "Об обороне" и "О государственном
оборонном заказе", а также Положение о Министерстве обороны
Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от
11.11.98 N 1357, поскольку согласно п. 5 ст. 2 ФЗ "О
государственном оборонном заказе" финансирование оборонного заказа
за счет федерального бюджета осуществляется посредством выделения
ассигнований государственному заказчику.
Как следует из ст. 1 названного Федерального закона,
государственным заказчиком вооружения и военной техники, научно -
исследовательских и опытно - конструкторских работ по их
разработке может быть только федеральный орган исполнительной
власти, имеющий в своем составе войска и вооруженные формирования
в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ "Об обороне" и п. 9 ст. 7
Положения о Министерстве обороны Российской Федерации именно
Министерство обороны РФ заказывает и финансирует на договорной
основе научно - исследовательские и опытно - конструкторские
работы в области обороны.
Таким образом, разрешая спор, суду необходимо было выяснить:
были ли выделены денежные средства на финансирование спорного
государственного оборонного заказа; порядок перечисления денежных
средств непосредственным исполнителям работ по государственному
оборонному заказу, имея в виду возможность их направления через
структурные подразделения Министерства обороны РФ; а также
правовой статус в/ч 42888 и объем ее компетенции применительно к
рассматриваемому спору.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что
решение об удовлетворении заявленных требований за счет в/ч 42888
не может быть признано достаточно обоснованным и согласно п. 3
ст. 175 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2000 и постановление от 08.09.2000
Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14718/00-100-146
отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
арбитражного суда.
|
