ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2000 г. N ГКПИ2000-1185
Именем Российской Федерации
Верховный Суд РФ в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Дончило В.В.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Ш. на решения квалификационной коллегии судей Алтайского
края от 5 мая 2000 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ
от 17 августа 2000 г. о прекращении его полномочий судьи по пп. 9
пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и
умаляющих авторитет судебной власти, с лишением квалификационного
класса,
установил:
Ш. с 1992 г. работал судьей Зонального районного суда
Алтайского края, имел четвертый квалификационный класс.
Решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от 5
мая 2000 г. полномочия судьи Ш. прекращены по основаниям пп. 9 п.
1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за
совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и
умаляющих авторитет судебной власти.
В удовлетворении его заявления о прекращении полномочий по
собственному желанию было отказано.
Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17
августа 2000 г. приведенное выше решение коллегии оставлено без
изменения.
Не согласившись с данными решениями коллегий, Ш. обратился в
Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об их отмене, как
вынесенных без учета всех обстоятельств дела и с нарушением
требований трудового законодательства.
В жалобе, в частности, указывает на то, что нарушение сроков
рассмотрения гражданских и уголовных дел было вызвано объективными
причинами: высокой нагрузкой, отсутствием народных заседателей и
другими. Ни по одному из указанных в решениях коллегий дел он
преднамеренно сроки их рассмотрения не нарушал.
Считает необоснованными и выводы квалификационных коллегий о
допущенной им фальсификации судебных документов по указанным в
решениях делам.
Не соответствующие действительности сведения в процессуальных
документах по этим делам явились следствием элементарных ошибок, а
не его умысла.
Полагает, что при рассмотрении дела о прекращении его
полномочий судьи квалификационными коллегиями нарушены требования
ст. 136 КЗоТ РФ.
Необоснованно оставлено без удовлетворения, по его мнению, и
заявление об отставке по собственному желанию, поскольку никаких
предусмотренных законом препятствий к этому не имелось.
В судебном заседании заявитель Ш. жалобу поддержал.
Представители заинтересованных лиц в суд не явились. О дне
рассмотрения дела извещены своевременно.
Выслушав объяснения Ш., исследовав материалы дела и заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю.,
полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд РФ
находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются решением
квалификационной коллегии судей в случае совершения поступков,
позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной
власти.
Как усматривается из имеющихся материалов и установлено судом,
судья Ш. неоднократно и систематически грубо нарушал
процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел, допускаемая им
волокита ущемляла права и законные интересы граждан.
Так, из справок проверок следует, что судьей Ш. грубейшим
образом нарушалось гражданско-процессуальное законодательство.
Дела откладывались им на длительные сроки или вообще без указания
сроков, без составления протоколов судебного заседания, без
указания мотивов отложения. Отдельные дела длительное время лежали
у него вообще без назначения. По уже рассмотренным делам решения
изготавливались несвоевременно, и, кроме того, им допускались
факты фальсификации судебных документов.
При значительном росте поступающих в Зональный суд гражданских
дел (в 1998 г. - 509, в 1999 г. - 865, на 25.03.2000 - 267)
большинство из них не представляли сложности при разрешении и эти
дела не требовали длительного времени рассмотрения. Более 80%
оконченных дел - дела о взыскании детских пособий, споры,
вытекающие из брачно-семейных отношений; об установлении
юридических фактов.
Причиной нарушения процессуальных сроков рассмотрения, в
частности, является то, что судья Ш. при вынесении определений о
подготовке и назначении дела к слушанию грубо нарушал ст. 99 ГПК
РСФСР.
Так, 30 октября 1997 г. к нему на рассмотрение поступил иск гр.
Линчевского Ю.В. к Огай С.А. о взыскании долга. В тот же день им
вынесено определение о подготовке дела к судебному
разбирательству, срок которой определен не был. Первоначально дело
назначено к слушанию на 4 марта 1999 г., т.е. по истечении 1 года
4 месяцев с момента поступления иска в суд.
Исковое заявление гр. Логинова Н.А. к Логиновой Т.В. о разделе
имущества поступило 18 июня 1998 г. В тот же день судья Ш. вынес
определение о подготовке дела к судебному разбирательству, срок
которой не установлен. Кроме вручения копии искового заявления
ответчику, других процессуальных действий судьей не совершалось.
Первоначально дело назначено к слушанию только на 8 февраля 1999
г., решение по делу принято лишь 23 августа 1999 г. В результате
дело находилось в производстве судьи Ш. более года.
Такие нарушения отмечены в справке о проверке его работы и по
ряду других дел (л.д. 14 - 27).
В нарушение требований ст. ст. 141 - 142 ГПК РСФСР определения
о подготовке дела к судебному разбирательству носили формальный
характер, в них не указывались материальные нормы права,
подлежащие применению, не определялся круг всех лиц и документов,
без которых было невозможно рассмотреть дело.
С 7 октября 1997 г. в производстве судьи Ш. находилось дело по
иску Соломонова С.Т. к Косициной А.И. о признании договора
приватизации жилого помещения недействительным. Без проведения
подготовки дела к слушанию Ш. назначил его впервые к судебному
разбирательству на 7 декабря 1998 г., затем оно необоснованно
откладывалось для истребования исходных материалов. Принятое 14
мая 1999 г. решение отменено судом кассационной инстанции по тем
основаниям, что суд не определил предмет и основания иска.
После рассмотрения дела кассационной инстанцией 24.09.99 и
поступления дела вновь в производство судьи Ш. последним по нему
никаких процессуальных действий не проводилось. Дело к судебному
разбирательству так и не назначалось.
Более года, начиная с 20 января 1999 г., в производстве судьи
Ш. находилось заявление Федоренковой А.С. к Кузнецовым,
администрации Зонального района об отмене удочерения. Согласно
определению от 20 января 1999 г. вся подготовка по делу
ограничилась вызовом участников по делу на беседу и направлением
ответчикам копии искового заявления.
Судебное разбирательство назначено лишь через 2 месяца, на 30
марта 1999 г., и в указанное время не проводилось, т.к.
отсутствует протокол судебного заседания, чем нарушены требования
ст. 226 ГПК РСФСР.
В нарушение требований ст. ст. 73 - 74 ГПК РСФСР 10 июня 1999
г. Ш. вынесено определение о назначении по делу почерковедческой
экспертизы с приостановлением производства по делу с обязанностью
по оплате расходов истицей. По истечении 3-х месяцев дело
экспертным учреждением было возвращено ввиду неоплаты стоимости
работы. По истечении 8 месяцев круг участников процесса так и не
был определен. В деле имеются сведения о назначении дела к
слушанию на 22 декабря 1999 г., однако протокол судебного
заседания отсутствует.
Подобные нарушения имеют место и по делу по заявлению прокурора
Зонального района в интересах Марченко Т.С. к Зональному РАИПО о
взыскании суммы, по иску Койновой С.А. к Койнову М.И. о
расторжении брака и ряду других дел, которые квалификационная
коллегия судей края проверила и указала в своем решении.
Всего за 1999 г. судьей Ш. в сроки свыше года было рассмотрено
6 дел.
Факты неоправданной волокиты были предметом рассмотрения
квалификационной коллегии судей края, а также являлись поводом
вынесения частных определений.
Более 5 лет в производстве судьи Ш. находилось гражданское дело
по иску Шаповаловой Л.А. к Дымовой Н.С. о возмещении ущерба.
За допущенную волокиту по данному делу судья Ш. 3 сентября 1999
г. по жалобе истицы заслушивался на заседании квалификационной
коллегии судей края, где был предупрежден о недопущении подобных
фактов в дальнейшей деятельности.
Однако он своего отношения к работе не изменил, на частные
определения вышестоящей инстанции не реагировал. В результате чего
по делу Ульяновой и др. о признании завещания и свидетельства о
праве на наследство недействительными (дело в производстве Ш.
находилось 6 лет) в адрес председателя суда было вынесено частное
определение.
Неоправданная волокита судьей Ш. допускалась и при оформлении
гражданских дел на кассационное рассмотрение. Так, дело по иску
Сбербанка РФ к Овчинникову о взыскании суммы направлено в
кассационную инстанцию по истечении 1 года и. месяцев после
вынесения решения, за что в адрес председателя районного суда было
вынесено частное определение. Аналогичная ситуация сложилась и по
ряду других дел.
Кроме того, вышеуказанные дела 6 ноября 1998 г. судебной
коллегией снимались с рассмотрения в связи с отсутствием в делах
подлинных мотивированных решений.
Впоследствии Ш. внес представление в суд кассационной инстанции
об отмене принятых им решений. Все решения отменены 18 и 25 марта
1998 г. с направлением на новое рассмотрение. Таким образом,
решения по вышеуказанным делам не составлялись, что является
фальсификацией.
Аналогичное положение с волокитой назначения и других дел в
кассационную инстанцию. Более года оформлялось дело по иску
Гаспарян С.А. к Златовчан Н.С. об установлении отцовства. Решение
принято 18 июня 1996 г., в краевой суд Ш. дело направил лишь
23.10.97, назначив на 21.01.98, и другие дела.
Подобные факты имели место и в текущем году.
В нарушение п. 89 Инструкции по делопроизводству практически
все дела судья Ш. сдавал в канцелярию в сроки, значительно
превышающие установленные (л. 26 справки).
Кроме того, судьей Ш. допускались факты фальсификации.
Так, по делу по иску школы-интерната N 2 г. Бийска к Москвину
Н.П. о лишении родительских прав по протоколам судебных заседаний
от 28.07.99, 24.08.99, 07.09.99 и 20.09.99 значится, что по делу
принимала участие в качестве представителя комитета по образованию
администрации Зонального района Гурова Н.В., установлена ее
личность, зафиксированы пояснения (протоколы судьей подписаны).
В объяснении на имя председателя Зонального суда Дымова В.А.
указывает, что не Гурова Н.В., а она принимала участие по
настоящему делу. В материалах дела отсутствует копия доверенности,
оформленная в соответствии со ст. 46 ГПК РСФСР на участие в деле
представителя комитета по образованию. В судебном заседании
доверенность представителя также не обозревалась.
Сам судья Ш. на совещании судей не отрицал этого обстоятельства
и того, что Гурова в протоколах записана ошибочно.
Аналогичный факт имел место и по делу о лишении родительских
прав Пановой Б.Н., где согласно протоколу судебного заседания дело
рассмотрено с участием помощника прокурора Щегловской Г.Н.,
которой дано заключение по делу. Щегловская данное обстоятельство
отрицала, а сам Ш. пояснил, что это указано в протоколе ошибочно,
хотя им и подписано, в деле принимал участие следователь
прокуратуры. Однако в решении суда записана помощник прокурора
Щегловская Г.Н.
Аналогичная ситуация сложилась и при рассмотрении уголовных
дел.
Так, дело в отношении Ячнева А.А. и др. по ст. 144 ч. 2, ст.
208 ч. 1 УК РСФСР, поступившее в суд 22.09.94, назначено Ш.
14.10.94 по 14.11.94 (нарушены требования ст. 239 УПК РСФСР).
14.11.94 дело в отношении Ячнева и Васильева было рассмотрено, а в
отношении Баробули - выделено в отдельное производство и
приостановлено в связи с розыском. Определение для исполнения было
направлено 01.12.94, а запрос об исполнении был сделан лишь
14.12.98, т.е. через 4 года.
Дело в отношении Фокина А.П. по ст. ст. 154 и 144 ч. 2 УК РСФСР
поступило в суд 28.06.95. 8 августа 1995 г. Фокин был объявлен в
розыск. Дело в отношении него было выделено в отдельное
производство и приостановлено. Однако постановление о его розыске
направлено в РОВД только 8 апреля 1999 г. (т.е. через 4 года).
Вышеуказанные нарушения не отрицались Ш. на заседании
квалификационной коллегии судей края, где он все признал и со
справкой проверяющего полностью согласился.
Помимо этого, данные нарушения подтверждаются справками по
результатам работы судьи Ш. (л. 14 - 35), протоколом оперативного
совещания судей от 19 июля 1999 г. (л. 36 - 39), решением
квалификационной коллегии судей края от 03.09.99, предупредившей
его о недопущении нарушений в дальнейшей работе (л. 45), справками
о проверке его работы за 1999 г. (л. 53 - 63) и другими
материалами, которые давали основание для прекращения его
полномочий судьи по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации".
Довод жалобы Ш. о том, что он преднамеренно сроки рассмотрения
дел не нарушал, а поэтому у квалификационных коллегий не имелось
оснований для прекращения его полномочий за такие факты, не может
быть принят во внимание, поскольку, как разъяснил Пленум
Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 августа 1993 г. (в
редакции от 21.12.93 и от 25.10.96), с учетом конкретных
обстоятельств не только преднамеренное, но и систематическое
нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при
рассмотрении уголовных или гражданских дел, существенно ущемляющее
права и законные интересы граждан, что имело место в работе
заявителя, следует рассматривать как совершение поступка,
позорящего честь и достоинство судьи.
Утверждения при этом Ш. о том, что все нарушения допущены были
из-за большой нагрузки, нельзя считать состоятельными, т.к. он
имеет значительный опыт работы судей (12 лет), а его нагрузка была
не выше среднекраевой.
Не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, что
квалификационными коллегиями при рассмотрении дела нарушены его
права, предусмотренные Положением "О квалификационных коллегиях
судей" и трудовым законодательством РФ.
Как усматривается из материалов дела и чего не отрицал сам
заявитель, со всеми материалами дела Ш. ознакомлен 27 апреля 2000
г., т.е. более чем за 7 дней до дня рассмотрения дела о
прекращении его полномочий судьи. В связи с этим у суда нет
оснований полагать, что предусмотренное Положением "О
квалификационных коллегиях судей" право Ш. на ознакомление с
материалами дела не позднее чем за 7 дней до рассмотрения дела
было нарушено.
Что касается его утверждения о нарушении в отношении него
требований ст. 136 КЗоТ РФ, то с ним также нельзя согласиться,
поскольку нормы трудового законодательства на правоотношения,
связанные с прекращением полномочий судьи, не распространяются.
С учетом приведенных выше обстоятельств квалификационные
коллегии, по мнению суда, правомерно отказали Ш. в удовлетворении
заявления о прекращении его полномочий по собственному желанию. Не
находит достаточных оснований для удовлетворения данного заявления
и Верховный Суд РФ.
Другие доводы, на которые заявитель ссылался в суде, также не
могут служить поводом к удовлетворению его жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 197,
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
жалобу Ш. на решения квалификационной коллегии судей Алтайского
края от 5 мая 2000 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ
от 17 августа 2000 г. о прекращении его полномочий судьи по пп. 9
пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и
умаляющих авторитет судебной власти, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в
окончательной форме.
|
