ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 27 октября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/4861-00
   
                             (извлечение)
   
       Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сургутгазпром"
   обратилось   в Арбитражный  суд  г.   Москвы  с иском  к открытому
   акционерному  обществу  "Тюменская нефтяная компания (ОАО "ТНК") о
   взыскании   убытков,   причиненных  просрочкой  возврата  порожних
   цистерн,  в  сумме  30412  руб.  80 коп.,  на  основании  договора
   N 09Б-004/98 от 19.02.98.
       Решением суда от 15.06.2000 в иске отказано.
       Постановлением  от  17.08.2000 апелляционной инстанции того же
   суда решение от 15.06.2000 оставлено без изменения.
       На   принятые   судебные   акты   ООО  "Сургутгазпром"  подана
   кассационная  жалоба,  в  которой  заявителем  ставится  вопрос об
   отмене и удовлетворении иска.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  ответчик возражает против
   доводов заявителя.
       В заявлении от 13.09.2000 истец просит рассмотреть поданную им
   кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
       Представитель ответчика дала пояснения, аналогичные изложенным
   в отзыве.
       Изучив  материалы  дела,   выслушав  представителя  ответчика,
   обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК
   РФ   законность   обжалуемых  судебных  актов,   суд  кассационной
   инстанции не находит оснований для их отмены.
       Как  следует  из  материалов  дела,  между  сторонами заключен
   договор  N 09Б-004/98  от  19.02.98  на  проведение товарообменной
   (бартерной операции).
       Данным   договором   стороны   установили  ответственность  за
   просрочку возврата порожних цистерн.
       Так, согласно п. 7.2 договора, с учетом протокола разногласий,
   ОАО  "ТНК"  уплачивает  ООО  "Сургутгазпром"  убытки  за просрочку
   возврата  порожних  цистерн  за  каждый  день просрочки в размере,
   установленном в Протоколе N 1.  Такую же ответственность ОАО "ТНК"
   несет за просрочку возврата порожних цистерн третьими лицами.
       Предъявляя настоящий иск на основании п.  7.2  договора, истец
   в   обоснование   требований   ссылается   на  то,   что  цистерны
   N 51185486, 51153302, 57925612, 50586189, в которых им произведена
   отгрузка   продукции   в  соответствии  с договором  N 09Б-004/98,
   возвращены с просрочкой.
       В  качестве  доказательств,  подтверждающих просрочку,  истцом
   представлена  накладная  N 741059  и  квитанция   в  приеме  груза
   N Е00907060.
       Арбитражный  суд,  разрешая  спор,  сделал вывод об отсутствии
   оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не подтвержден
   факт  просрочки возврата спорных цистерн.  При этом суд исходил из
   того,  что  представленные истцом доказательства не дают оснований
   сделать   вывод   о  дате   прибытия   спорных   цистерн   в адрес
   грузополучателя, в связи с чем отсутствует возможность определить,
   имела ли место просрочка.
       Суд  апелляционной  инстанции,  рассматривая  дело  в  порядке
   ст.   155   АПК   РФ  и оценив  представленную  истцом  в качестве
   дополнительного доказательства телеграмму от 13.07.2000 N 581,  не
   принял  ее  в  качестве допустимого доказательства  со  ссылкой на
   ст. 41 ТУЖД РФ, а также исходя из того, что телеграмма не заверена
   в установленном порядке.
       Суд  кассационной  инстанции  находит выводы арбитражного суда
   соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
       Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
   доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование
   своих требований и возражений.
       Предметом договора,  заключенного сторонами, является поставка
   продукции путем отгрузки железнодорожным транспортом.
       Пунктом  7.2 договора установлена ответственность за просрочку
   возврата  порожних цистерн,  осуществляемого также железнодорожным
   транспортом.
       При  таких  обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный
   вывод  о том,  что допустимыми доказательствами,  устанавливающими
   факт  просрочки,  являются перевозочные документы в соответствии с
   ТУЖД   РФ,    а   именно:   дорожная   ведомость   и  транспортная
   железнодорожная накладная.
       Названные  документы  истцом  не  были представлены,  хотя он,
   согласно ст.  31 ТУЖД РФ, имел возможность получить их от железной
   дороги за соответствующую плату.
       С  учетом изложенного   суд апелляционной инстанции правомерно
   не  принял  в качестве  допустимого  доказательства  телеграмму от
   13.07.2000  N 581,  поскольку  в соответствии  со  ст.  57  АПК РФ
   обстоятельства  дела,  которые  согласно  закону или иным правовым
   актам должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не
   могут подтверждаться иными доказательствами.
       Согласно  ст.  176  АПК  РФ основанием к отмене судебного акта
   является  нарушение  судом  норм материального или процессуального
   права.
       При  проверке  обжалуемых  судебных  актов  судом кассационной
   инстанции названных нарушений не установлено.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 -
   177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   15.06.2000   и  постановление   от   17.08.2000
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17165/00-21-155 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.