КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2000 г. N 227-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЕРЕХОВА АНАТОЛИЯ КОНДРАТЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 28
ЗАКОНА РСФСР "О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР"
И НЕПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЕЙ 15 И 310 ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.К. Стерехова требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин А.К. Стерехов в мае 1994 года заключил со
Ступинским отделением Сберегательного банка Российской Федерации N
6626 два договора срочного банковского вклада с выплатой
процентной ставки определенного размера. Банк в течение срока
договора в одностороннем порядке снижал процентную ставку, о чем
извещал клиентов в письменной форме. Ступинский городской суд
Московской области, куда А.К. Стерехов в декабре 1995 года
обратился с иском о взыскании с банка долга по вкладу исходя из
расчета первоначальной процентной ставки, отказал в удовлетворении
его исковых требований, сославшись в том числе на статью 28 Закона
РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в
РСФСР", в соответствии с которой процентные ставки и величина
комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются
банками самостоятельно, с учетом положений, предусмотренных в
Законе РСФСР от 2 декабря 1990 года "О Центральном банке РСФСР
(Банке России)", и в пределах требований денежно-кредитной
политики Банка России.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.
Стерехов утверждает, что применением в его деле статьи 28 Закона
РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и неприменением
статей 15 и 310 ГК Российской Федерации были нарушены
конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 4 (часть
2), 15 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (части 1 и 3) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.К. Стерехова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе
настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации
решения по поставленным им вопросам.
2. Гражданин А.К. Стерехов обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой в августе 2000 года, а статья 28
Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" утратила
силу в феврале 1996 года в связи с введением в действие
Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Между
тем, в соответствии с Федеральным конституционным законом "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации проверяет конституционность действующих
нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в
части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", когда в целях защиты
конституционных прав и свобод граждан он может проверить
конституционность закона, отмененного или утратившего силу к
началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка
невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до
начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации; в
этом случае он отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
3. Вопрос о конституционности законоположения, допускающего
возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной
ставки по срочным вкладам граждан, уже был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке
конституционности положения части второй статьи 29 Федерального
закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности"
Конституционный Суд Российской Федерации признал положение об
изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по
срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать
ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном
законе оснований, обусловливающих такую возможность, не
соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и
55 (части 2 и 3).
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для
снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не
вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах
условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке
процентные ставки по этим вкладам. Данное решение Конституционного
Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Стерехова Анатолия Кондратьевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Настоящее Определение не является препятствием для
рассмотрения жалоб гражданина Стерехова Анатолия Кондратьевича в
случае его обращения в суд общей юрисдикции в установленном
законом порядке.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
