КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 26 октября 2000 г. N 230-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
          ГРАЖДАНКИ СУВЕРИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
           ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 146
              ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя  Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М.  Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д.  Зорькина,  А.Л.
   Кононова,  В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева,  А.Я.  Сливы,
   В.Г.  Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
   Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданки  В.И. Сувериной требованиям Федерального конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.    В    жалобе   гражданки   В.И.   Сувериной   оспаривается
   конституционность   части   второй   статьи    146    ГПК    РСФСР,
   устанавливающей, что разбирательство дела происходит  устно  и  при
   неизменном  составе  судей, а в случае замены  одного  из  судей  в
   процессе  рассмотрения  дела разбирательство  дела  производится  с
   самого начала.
       В  жалобе  утверждается, что на основании  этой  нормы  в  ходе
   рассмотрения  в Центральном районном суде города Калининграда  иска
   ЖЭУ-2 к заявительнице о взыскании платы за обслуживание жилья  дело
   было  передано  другому судье. Тем самым, по мнению  заявительницы,
   было   нарушено   требование  статьи  47  (часть   1)   Конституции
   Российской  Федерации, согласно которому никто не может быть  лишен
   права  на  рассмотрение  его  дела в  том  суде  и  тем  судьей,  к
   подсудности которых оно отнесено законом.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял  В.И.  Суверину  о  том,  что   в
   соответствии  с требованиями названного Закона ее жалоба  не  может
   быть  принята  к  рассмотрению. Однако  заявительница  в  очередной
   жалобе  настаивает  на  принятии Конституционным  Судом  Российской
   Федерации решения по поставленному ею вопросу.
       2.  В  соответствии со статьей 96 Федерального конституционного
   закона  "О  Конституционном  Суде Российской  Федерации"  гражданин
   вправе  обратиться  в  Конституционный Суд Российской  Федерации  с
   жалобой  на нарушение своих конституционных прав и свобод  законом,
   если  оспариваемый  закон применен или подлежит применению  в  деле
   заявителя,  что  должно  быть подтверждено копией  соответствующего
   официального документа.
       Между тем В.И. Сувериной не представлено каких-либо документов,
   подтверждающих  применение в ее деле части второй  статьи  146  ГПК
   РСФСР.  Установление  же  фактических  обстоятельств,  связанных  с
   заменой  судьи  в процессе рассмотрения конкретного дела,  проверка
   законности   и   обоснованности   таких   действий   осуществляются
   вышестоящими судами общей юрисдикции.
       Следовательно,  данная  жалоба не является  допустимой  в  силу
   пункта   2  статьи  97  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном Суде Российской Федерации" и потому не  может  быть
   принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы   гражданки
   Сувериной   Валентины   Ивановны,   поскольку   она   не   отвечает
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми жалоба признается допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                              Заместитель Председателя
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                         Т.Г.МОРЩАКОВА
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                          Н.В.СЕЛЕЗНЕВ