КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2000 г. N 208-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЕЗЕНЦЕВА ЛЕОНИДА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 7,
9, 23 И 41 ГПК РСФСР, СТАТЬИ 15 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ", СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ
ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 7 СЕНТЯБРЯ 1999 ГОДА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы,
В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Л.Н. Мезенцева требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Решением Новосибирского областного суда от 6 июля 1999 года,
оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, гражданину Л.Н. Мезенцеву
было отказано в иске к ОАО "Электроагрегат" о рассекречивании и
возврате научных работ, а также о взыскании убытков.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н.
Мезенцев утверждает, что статьи 7, 9, 23 и 41 ГПК РСФСР, часть
третья статьи 15 Закона Российской Федерации "О государственной
тайне", пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О статусе судей в
Российской Федерации", а также Определение Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7
сентября 1999 года и ответы заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации и судьи Верховного Суда Российской
Федерации противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23,
29 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 44 (часть 1), 45, 46
(часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 56
(часть 3), 64, 120 (часть 1), 123 (части 1 и 3), 126 и 128 (часть
3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Л.Н. Мезенцева о несоответствии
его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение
конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и
свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению
в конкретном деле.
Между тем часть третья статьи 15 Закона Российской Федерации "О
государственной тайне", предусматривающая административную
(дисциплинарную) ответственность должностных лиц за уклонение от
рассмотрения запроса о рассекречивании сведений, отнесенных к
государственной тайне, в деле заявителя не применялась.
Следовательно, его жалоба в этой части не может быть признана
допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
3. Как указывается в жалобе, Новосибирский областной суд при
рассмотрении дела Л.Н. Мезенцева изменил заявленные им исковые
требования без его согласия, неправомерно назначил эксперта, не
наделенного соответствующими полномочиями, необоснованно отклонил
отводы, заявленные истцом в порядке статьи 23 ГПК РСФСР,
неправильно установил, исследовал и оценил фактические
обстоятельства дела, которое, вопреки желанию и заявлению истца,
было рассмотрено в закрытом судебном заседании без вынесения об
этом мотивированного определения и без участия прокурора. По
мнению заявителя, это является нарушением статей 9 и 41 ГПК РСФСР.
Кроме того, Л.Н. Мезенцев подвергает сомнению правомерность выбора
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации правовых норм, которыми она руководствовалась при
рассмотрении его дела в кассационном порядке, в результате чего
было вынесено незаконное и необоснованное определение.
Разрешение поставленных вопросов, как и установление и
исследование обстоятельств, послуживших основанием к отказу в
удовлетворении процессуальных требований заявителя, относится к
компетенции вышестоящих судебных инстанций и органов прокуратуры и
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в
силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и
статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
4. Статья 7 ГПК РСФСР, устанавливающая такой принцип
гражданского судопроизводства, как независимость судей и
подчинение их только закону, оспаривается Л.Н. Мезенцевым на том
основании, что содержащееся в ней понятие "социалистическое
правосознание" является, с его точки зрения, широким,
неопределенным, а потому неконституционным.
Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае,
если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или
утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое
Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть
прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта
были нарушены конституционные права и свободы граждан.
Федеральным законом от 7 августа 2000 года "О внесении
изменений и дополнений в ГПК РСФСР", вступившим в силу 15 августа
2000 года, редакция оспариваемой статьи была изменена и понятие
"социалистическое правосознание" исключено из ее содержания.
Поскольку к этому моменту производство по жалобе Л.Н. Мезенцева
Конституционным Судом Российской Федерации начато не было,
рассмотрение вопроса о конституционности статьи 7 ГПК РСФСР в
прежней редакции лишено оснований.
5. Оспариваемое заявителем положение пункта 4 статьи 1
Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации",
согласно которому в своей деятельности по осуществлению правосудия
судьи никому не подотчетны, конкретизирует статью 120 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, закрепляющую принцип
независимости судей, а потому не может рассматриваться как
нарушающее ее и не подлежит проверке Конституционным Судом
Российской Федерации.
Следовательно, и в этой части жалоба Л.Н. Мезенцева не может
быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Мезенцева Леонида Николаевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, а
также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
