ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 25 октября 2000 года                        N ФОЗ-А59/00-2/1922

                              (извлечение)

       Открытое акционерное   общество    "Фрегат"    обратилось    в
   Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне
   о признании недействительным ее постановления по делу о  нарушении
   таможенных правил от 21.10.1999 N 27900-374/2/99.
       Арбитражный суд решением от 26.05.2000 в иске отказал  на  том
   основании, что  материалами  дела  подтверждается факт таможенного
   правонарушения, квалифицируемого  по   статьей   279   (часть   1)
   Таможенного кодекса   Российской   Федерации,   что  выразилось  в
   недекларировании после  установки   в   республике   Южная   Корея
   аппаратуры глобальной  морской системы связи при бедствии (далее -
   ГМССБ). На этом основании суд признал  законным  наложение  штрафа
   согласно оспариваемому постановлению.
       Апелляционная инстанция постановлением от 18 августа 2000 года
   оставила решение суда без изменения.
       На указанные судебные акты истцом подана кассационная  жалоба,
   в которой  заявитель  ссылается на нарушение судебными инстанциями
   норм материального  права  и   предлагает   отменить   решение   и
   постановление, а дело передать на новое рассмотрение.
       Доводы жалобы сводятся  к  тому,  что  судебные  инстанции  не
   исследовали вопрос  о приобретении и установке на судне аппаратуры
   ГМССБ в Российской Федерации,  что,  по мнению заявителя, является
   основанием признать  данную  аппаратуру  неотъемлемой частью судна
   "Фрегат", не подлежащей декларированию.
       Извещенный надлежащим  образом  о времени и месте рассмотрения
   кассационной жалобы, заявитель жалобы участия в судебном заседании
   не принял,  заявив ходатайство об отложении дела слушанием в связи
   с невозможностью  участию  его  представителя   при   рассмотрении
   кассационной жалобы.
       Суд, рассмотрев ходатайство,  отклонил его на  том  основании,
   что заявитель  не  лишен  права  назначить любое другое доверенное
   лицо при рассмотрении жалобы.
       Представитель Сахалинской     таможни     отклоняет     доводы
   кассационной жалобы и просит оставить без изменения судебные акты,
   так как считает,  что судебные инстанции правильно применили нормы
   материального права.
       Проверив законность   решения  и  постановления,  кассационная
   инстанция не установила оснований для удовлетворения  кассационной
   жалобы.
       Как показала  проверка   материалов   дела,   при   проведении
   таможенного контроля прибывшего на территорию Российской Федерации
   теплохода "Фрегат",  находившегося в порту Пусан (Южная Корея)  на
   ремонте в  январе  -  марте 1998 года,  таможенный орган установил
   недекларирование в    соответствии    с    нормами     таможенного
   законодательства аппаратуры ГМССБ.
       В ходе производства по делу к  ответственности  за  таможенное
   правонарушение, предусмотренное  частью  1  статьи 279 Таможенного
   кодекса Российской Федерации, по постановлению Сахалинской таможни
   от 21.10.1999   по   делу   о   нарушении   таможенных   правил  N
   27900-374/2/99 привлечено    ОАО    "Фрегат"    как    собственник
   транспортного средства  с  наложением  взыскания  в виде стоимости
   товара, являющегося    непосредственным    объектом    таможенного
   правонарушения.
       Обстоятельства спора  свидетельствуют  о  том,  что  установка
   аппаратуры ГМССБ  на  судне  "Фрегат"  имела  место  во  время его
   нахождения в республике Южная Корея, поэтому отсутствуют основания
   признать, что  аппаратура  приобретена  и установлена в Российской
   Федерации до  пересечения  судном  таможенной  границы  Российской
   Федерации, вследствие  чего она является неотъемлемой частью судна
   и не подлежит декларированию.
       В этой  связи  выводы  судебных инстанций о законных действиях
   Сахалинской таможни по привлечению общества "Фрегат" к  таможенной
   ответственности правильные   и  соответствуют  нормам  таможенного
   законодательства.
       Доводы заявителя отклоняются как необоснованные.
       Заинтересованность в исходе спора у истца основана на том, что
   во внимание   должны   быть   приняты   документы,  подтверждающие
   приобретение в   Российской   Федерации   аппаратуры   ГМССБ    и,
   соответственно, ее установку.
       Обе судебные инстанции в  полном  объеме  исследовали  и  дали
   оценку представленным  доказательствам,  отклонив  приведенные ОАО
   "Фрегат" доводы  об  отсутствии  у  него  обязанности   произвести
   декларирование смонтированной  и  установленной  на судне "Фрегат"
   спорной аппаратуры,   руководствуясь   требованиями    главы    26
   Таможенного кодекса  Российской Федерации,  а выводы суда основаны
   на этих доказательствах.
       Статьей 174  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской
   Федерации установлены  пределы   рассмотрения   дела   в   третьей
   инстанции, поэтому  у  кассационной инстанции отсутствуют правовые
   основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой
   и апелляционной инстанций.
       Утверждения заявителя  жалобы  о   недоказанности   таможенным
   органом обстоятельств   приобретения,   в   том   числе  и  оплаты
   аппаратуры ГМССБ  в  Южной  Корее,  что,  по   мнению   заявителя,
   исключает возможность   привлечения  общества  к  ответственности,
   также отклоняются.
       Разрешительный порядок приобретения, установки и использования
   радиоэлектронных средств (высокочастотных  устройств),  к  которым
   относится аппаратура ГМССБ, предусмотрен на законодательном уровне
   постановлениями Правительства Российской Федерации:  от 17.07.1996
   N 832 "Об утверждении особых условий приобретения радиоэлектронных
   средств и высокочастотных  устройств",  от  05.06.1994  N  643  "О
   порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и
   использования на территории Российской Федерации  радиоэлектронных
   средств (высокочастотных устройств)",  и такой порядок находится в
   прямой зависимости от возможности установки  на  судне  аппаратуры
   ГМССБ, независимо от того,  имела ли место установка на территории
   Российской Федерации или за ее пределами.
       Вывод суда  о  несоблюдении  истцом  разрешительного порядка и
   отсутствие у него надлежащих документов заявителем не оспорен.
       Поэтому отсутствуют   основания  признать,  что  ОАО  "Фрегат"
   правомерно, считая аппаратуру ГМССБ неотъемлемой частью судна,  не
   заявило в  установленном  порядке  о ней как о товаре,  таможенном
   режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей.
       Остальные доводы   жалобы  не  имеют  правового  значения  для
   правильной квалификации    совершенного     обществом     "Фрегат"
   таможенного правонарушения.
       Оснований для  передачи  дела   на   новое   рассмотрение   не
   установлено.
       Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка  уплаты
   государственной пошлины,  поэтому  она  подлежит взысканию в сумме
   417 руб. 45 коп. в федеральный бюджет с ОАО "Фрегат".
       Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный    суд
   Дальневосточного округа постановил:

       Решение от  26.05.2000,  постановление апелляционной инстанции
   от 18.08.2000 Арбитражного суда  Сахалинской  области  по  делу  N
   А59-5432/99-С9 оставить  без изменения,  кассационную жалобу - без
   удовлетворения.
       Взыскать с   открытого   акционерного   общества   "Фрегат"  в
   федеральный бюджет расходы по государственной пошлине в сумме  417
   руб. 45 коп.
       Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
   и обжалованию не подлежит.