ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 25 октября 2000 г.                        Дело N КА-А40/5033-00
   
                             (извлечение)
   
       Вышеуказанными   судебными  актами  Арбитражного  суда  города
   Москвы  Научно - исследовательскому институту прикладной эврологии
   Российской академии естественных наук возвращено исковое заявление
   о  признании  недействительным  решения  Роспатента  от 25.01.96 о
   регистрации  товарного знака N 136310  за ОАО "ВИНАЛ" по п. 6 ч. 1
   ст.  108  АПК  РФ.  В  кассационной  жалобе НИИПЭ ставит вопрос об
   отмене судебных актов, ссылаясь на их законность.
       По  мнению  заявителя,  суд  лишил  институт права на судебную
   защиту против неправильной регистрации товарного знака.
       В  судебном  заседании  представитель  института доводы жалобы
   поддержал.
       Представитель Роспатента возражал против доводов и соображений
   истца.
       Кассационная    инстанция   Федерального   арбитражного   суда
   Московского  округа,   выслушав  представителей  сторон,  проверив
   материалы  дела  и обсудив  доводы  жалобы,  оснований  для отмены
   судебных постановлений не находит.
       Как  следует  из  обстоятельств  дела,  истец обжалует решение
   Роспатента  от 25.01.96,  которым за ОАО "ВИНАЛ" была осуществлена
   регистрация товарного знака пива "Мартовское" за N 136310.
       Порядок  обжалования  регистрации товарного знака предусмотрен
   ст.  38 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
   мест  происхождения товаров",  согласно которому любое лицо вправе
   подать   возражения   в  Апелляционную  палату  Роспатента  против
   регистрации товарного знака.
       Решение  Апелляционной  палаты  в течение 6 месяцев с даты его
   принятия может быть обжаловано в Высшую патентную палату.
       Поскольку  указанный  выше  порядок  истцом  не  пройден,  суд
   правильно,  применительно  к п.   6  ст.  108  АПК  РФ,  возвратил
   институту исковое заявление.
       Доводы  жалобы,   что  суд  в нарушение  ст.   46  Конституции
   Российской  Федерации  лишил  истца  права на судебную защиту,  не
   может  быть  признан  правильным,   поскольку  после  рассмотрения
   возражений  истца  против  регистрации  товарного  знака  в Высшей
   патентной  палате   он  имеет  право  обратиться  за защитой своих
   нарушенных прав в суд.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.  174 - 177
   АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от  25 мая 2000 г.  и постановление от 29 августа
   2000 г.  Арбитражного суда города Москвы по делу N 17-243 оставить
   без изменения.