ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 25 октября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/4835-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   09.08.2000
   удовлетворен  иск  ОАО  "Сода"  к ЗАО  "Концерн  Дальснаб" (первый
   ответчик)  и Центральному  вещевому  управлению  Минобороны России
   (второй ответчик): с первого ответчика взыскан в пользу истца долг
   в  сумме  797234 руб.  40 коп.  за продукцию (стиральный порошок),
   поставленную  по  договору  от 18.06.97 N 12 между истцом и первым
   ответчиком.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В  кассационной  жалобе  первый ответчик ссылается на неполное
   выяснение судом обстоятельств дела, в частности, вопроса об оплате
   продукции  за  счет средств,  выделяемых из бюджета второму истцу,
   который  вел  расчеты  с первым ответчиком на основании договорных
   отношений   между  ними,   а  ЗАО  "Концерн  Дальснаб"  уже  затем
   рассчитывалось с истцом.
       Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела,  суд
   кассационной инстанции находит судебное решение по делу подлежащим
   отмене по следующим основаниям.
       Суд  первой  инстанции  не  дал оценки условиям договора между
   сторонами,  в  частности   п.  5.2,  предусматривающему  расчет за
   поставленную    продукцию   "по   мере   погашения   задолженности
   Министерством  обороны  РФ перед ЗАО "Концерн Дальснаб" векселями,
   денежными средствами и другими средствами расчетов".
       Суд  не  дал  буквального  толкования  понятию "мера погашения
   задолженности"   второго   ответчика   перед   первым  ответчиком,
   ответственным  за  расчеты  с истцом  (продавцом)  по  договору от
   18.06.97 (ст. 431 ГК РФ).
       Таким  образом,  истец принял условия договора и расчеты между
   ними и первым ответчиком производились.
       Согласно  п.   2.3  договора  поставка  товара  осуществляется
   согласно разнарядкам, которые являются неотъемлемой частью данного
   договора.
       Однако в деле отсутствуют разнарядки и, следовательно, исковые
   требования не основаны на суммах, подлежащих оплате за каждый факт
   отгрузки продукции по конкретной разнарядке, и исчисляются по ж.д.
   квитанциям  и платежным  требованиям,  выставленным истцом первому
   ответчику.
       Как  суд  пришел  к выводу  о возложении  на первого ответчика
   ответственности за  нарушение  условий договора, из решения неясно
   (ч.  2  ст.  127  АПК  РФ),  а  вопрос об оплате первым ответчиком
   продукции  по  результатам  фактической  отгрузки  (вне договорных
   отношений)  судом  не  исследовался  с изучением  позиции  второго
   ответчика  по  поводу  его  причастности  к отгрузке и расчетам по
   договору от 18.06.97 N 12 (п. п. 2.1, 5.2).
       При   новом   рассмотрении   необходимо  устранить  отмеченные
   недостатки.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда г.  Москвы от 9 августа 2000 г.  по
   делу  N А40-22435/00-16-237  отменить  и передать  дело  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.