ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4855-00
(извлечение)
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием
"Оздоровительный комплекс "Жуковка" Управления делами Президента
Российской Федерации (ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка") к
Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации
"Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") о взыскании 1700000 руб. долга и
1636250 руб. пени по п. 3 договора переуступки права от 23 мая
1997 года. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен
Акционерный банк "Банк развития предпринимательства" (АБ "Банк
развития предпринимательства") - л. д. 4 - 7.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2000 года
к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое
акционерное общество "Газпром" (ОАО "Газпром") - л. д. 38.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2000 года в
иске ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка" к ОАО "Мосэнерго" о
взыскании 3336250 руб. отказано. Решение мотивировано тем, что
требования истца основаны на договоре от 23 мая 1997 года уступки
права на проведение денежного зачета по расходам ФПС России за
счет средств федерального бюджета 1996 года на условиях,
установленных Временным порядком проведения денежных зачетов по
доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год, что согласно
договору ответчик (правоприобретатель) обязуется осуществить
оплату, списать дебиторскую задолженность истцу (кредитору) в
сумме 1700000 руб., что договор от 23 мая 1997 года противоречит
требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку не содержит сведений
об обязательстве, в котором производится перемена лиц, не указан
объем прав первоначального кредитора и условия обязательства на
момент перехода права. Первая инстанция указала также, что в
отношениях с ответчиком истец является должником по оплате
потребленной электроэнергии, поэтому основания для возникновения
денежного обязательства у ответчика отсутствуют, ответчик вправе
произвести списание дебиторской задолженности потребителя в случае
исполнения денежного зачета, что в связи с Указом Президента
Российской Федерации "О дополнительных мерах по мобилизации
кассовых поступлений в федеральный бюджет" от 7 ноября 1997 года
N 1173 денежный зачет, участником которого являлся ответчик,
прекращен (л. д. 62).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда г. Москвы, ссылаясь на ненадлежащую оценку условий договора о
переуступке прав, в связи с чем неправильно применены ст. ст. 382,
384, 390 ГК РФ, на нарушение первой инстанцией ст. ст. 59, 127
АПК РФ (л. д. 77 - 79).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения,
сославшись на его законность и обоснованность, а также на
несостоятельность доводов жалобы.
Представитель ОАО "Газпром" согласился с позицией
представителя ответчика и пояснил, что полученное от ответчика
право проведения денежного зачета было третьим лицом также
уступлено и возмещение за переданное право тоже не получено в
связи с незавершенностью зачета.
АБ "Банк развития предпринимательства", надлежаще извещенный о
времени и месте заседания кассационной инстанции, своего
представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон и ОАО "Газпром", кассационная инстанция
находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.
Первая инстанция, признав, что договор переуступки права от
23 мая 1997 года не соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ по
приведенным в решении мотивам, не учла, что связанные с денежными
зачетами по доходам и расходам федерального бюджета отношения
регламентированы не только гражданским, но также бюджетным и
налоговым законодательством, что был установлен специальный
порядок учета передаваемых прав, что истцу и ответчику, получившим
и передавшим право, а также уполномоченному банку,
зарегистрировавшему все договоры переуступки права, должны быть
известны характер и объем передаваемого права.
Эти обстоятельства первой инстанцией не выяснялись и не
оценивались, поэтому вывод о несоответствии договора от 23 мая
1997 года требованиям ст. ст. 382, 384 ГК РФ нельзя признать
обоснованным.
Первой инстанцией не учтено, что право зачетов по доходам и
расходам федерального бюджета было вовлечено в гражданский оборот
и могло приобретаться юридическими лицами не только с целью
погашения долгов перед бюджетом, что полученное право
переуступлено ответчиком третьему лицу, поэтому нельзя признать
обоснованным вывод первой инстанции о том, что права и обязанности
участников договора от 23 мая 1997 года связаны с использованием
права зачета другими лицами либо с окончанием процедуры зачета.
С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно
обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ
подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую
инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, с учетом
особенностей оформления договоров о переуступке права на
проведение зачета по доходам и расходам федерального бюджета,
оценить условия договора от 23 мая 1997 года, в том числе и о его
предмете, с учетом совершенных сторонами упомянутого договора
действий по приобретению и распоряжению правом зачета определить
объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших в связи с
договором от 23 мая 1997 года, после чего принять решение по делу,
отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2000 года по
делу N А40-17543/00-32-165 отменить и дело передать на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
