ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 24 октября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/4815-00
   
                             (извлечение)
   
       ООО  "Юридическая  фирма "РООСПО" обратилось в Арбитражный суд
   г.  Москвы  к Федеральному государственному унитарному предприятию
   "СГ-Транс"   (далее - ФГУП  "СГ-Транс")   с  иском    о  взыскании
   6482943  руб.   задолженности   по  договору  от  15.09.97  N 2  и
   505127 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
       В порядке ст.  37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и
   просил   взыскать    с   ответчика  6441666 руб.  задолженности  и
   649537 руб. процентов.
       Решением  арбитражного  суда  от  29.06.2000,  оставленным без
   изменения  постановлением  апелляционной  инстанции от 24.08.2000,
   иск удовлетворен в полном объеме.
       В  кассационной жалобе ФГУП "СГ-Транс" просит отменить решение
   и  постановление суда как принятые с нарушением норм материального
   и процессуального права.
       По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 781 ГК РФ не выяснил,
   какие  услуги  истец  обязан  был  оказать  в рамках  заключенного
   договора, какие были фактически оказаны и приняты ответчиком.
       В  судебном  заседании представитель ФГУП "СГ-Транс" поддержал
   жалобу по изложенным в ней доводам.
       Одновременно  им  было  заявлено ходатайство о приостановлении
   производства  по  делу  на  основании  п.  1 ч.  1 ст.  81 АПК РФ.
   Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
       Представитель  истца  возражал против удовлетворения жалобы по
   мотивам, указанным в отзыве на нее.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы,  находит решение и постановление  суда  подлежащими
   отмене.
       Как   следует  из  материалов  дела,   между  товариществом  с
   ограниченной   ответственностью   "Юридическая   фирма  "Фортуна",
   правопреемником которого является ООО "Юридическая фирма "РООСПО",
   - исполнителем и ГУП "СГ-Транс" - поручителем был заключен договор
   от  15.09.97  N 2,  согласно  которому  исполнитель принял на себя
   обязательства   обслуживать   поручителя   по  вопросам  правового
   характера.
       Оплата   за  выполненные   работы   предусмотрена   в  размере
   10  процентов  от  суммы,  которую  исполнитель защитит в судебном
   порядке, плюс налог на добавленную стоимость.
       Стороны  установили  поэтапное  выполнение  правовых  услуг и,
   соответственно, поэтапную оплату на основании актов приема - сдачи
   работ.
       На    первом    этапе    исполнитель    добивается   признания
   недействительным договора поручительства от 29.12.94, заключенного
   ГУП  "СГ-Транс" с Инкомбанком,  а также отмены судебных актов,  на
   основании  которых  наложен  арест  на имущество и расчетные счета
   поручителя   и  производится   принудительное  взыскание  денежных
   средств.
       На  втором  этапе  обеспечивается  возврат поручителю денежных
   средств  в порядке,  предусмотренном  ст.  ст.  208  и 209  АПК РФ
   (поворот  исполнения).   Размер  оплаты  исполнителю  равен  сумме
   эквивалентной  191102  долларам  США  плюс  налог  на  добавленную
   стоимость.  Расчеты  по  второму  этапу  должны быть произведены в
   течение  трех  месяцев равными долями после завершения расчетов по
   первому этапу.
       Иск  заявлен  о взыскании стоимости правовых услуг,  оказанных
   ООО  "Юридическая  фирма "РООСПО" ответчику в рамках второго этапа
   работ  по  договору  от  15.09.97  N 2, и процентов за пользование
   чужими   денежными   средствами   вследствие   их   неправомерного
   удержания.
       Требования  мотивированы  тем,  что решением Арбитражного суда
   г.  Москвы  от  31.01.2000  по  делу  N А40-48903/99-8-747  с ФГУП
   "СГ-Транс"  была взыскана задолженность за работы,  выполненные по
   первому этапу.
       Решение суда вступило в законную силу.
       От  оплаты  работ,  выполненных  по  второму  этапу,  ответчик
   уклонился.
       Принимая  решение  об  удовлетворении  иска,  арбитражный  суд
   исходил  из  того,  что  актом  сдачи  - приема  работ от 17.09.98
   стороны подтвердили выполнение исполнителем работ, предусмотренных
   первым этапом, актом от 14.04.99 - вторым этапом.
       Между  тем  при  удовлетворении  исковых  требований  в  части
   оплаты выполненных работ по второму этапу судебными инстанциями не
   учтено следующее.
       Фактически   оплата  за  выполненные  работы  по  договору  от
   15.09.97 N 2 в размере 10 процентов от суммы,  которую исполнитель
   защитит  в судебном  порядке,  ставится  в зависимость  от решения
   суда, которое будет принято в будущем.
       В  этом  случае  размер  вознаграждения  должен определяться в
   порядке,  предусмотренном  статьей 424 Гражданского кодекса РФ,  с
   учетом     фактически     совершенных     исполнителем    действий
   (деятельности).
       Поскольку  вопрос  о действительном выполнении истцом работ по
   второму  этапу  договора  судом не исследовался,  принятые по делу
   судебные  акты  нельзя  признать достаточно обоснованными.  В силу
   пункта  3 статьи  175 АПК РФ решение и постановление суда подлежат
   отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
       При   новом  рассмотрении  суду  надлежит  учесть  изложенное,
   тщательно   исследовать  доводы  и возражения  сторон,   оценив  в
   соответствии со ст.  59 АПК РФ представленные доказательства,  и в
   зависимости от установленного разрешить спор.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   29.06.2000   и  постановление   от   24.08.2000
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18504/00-1-208 отменить,
   дело   передать   на   новое   рассмотрение   в  первую  инстанцию
   арбитражного суда.