ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 24 октября 2000 г. No. 4693/00
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Генерального прокурора Российской
   Федерации  на  определение  Арбитражного  суда  Омской  области от
   31.01.2000 по делу No. 1-398.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Комитет  по  управлению  имуществом Омской области обратился в
   Арбитражный  суд  Омской  области с иском к открытому акционерному
   обществу  "Строительный  трест  No.  1"  о применении  последствий
   недействительности  сделки  в части приватизации ответчиком жилого
   фонда  и об  обязании  его  возвратить этот фонд в государственную
   собственность Омской области.
       Исковые   требования   мотивированы   тем,   что   в  процессе
   приватизации  строительно  - монтажного  треста  - площадки No.  1
   территориального   строительного   объединения  "Омскстрой"  путем
   преобразования  его  в открытое акционерное общество "Строительный
   трест  No.  1" в уставный капитал последнего был незаконно включен
   жилой  фонд,  находившийся на балансе названного треста.  Сделка в
   части  приватизации  трестом  жилого фонда является ничтожной и не
   требует  признания  ее  таковой  в судебном  порядке,  поэтому иск
   заявлен  лишь о применении последствий недействительности сделки в
   указанной части.
       Спор по существу судом не разрешался.
       При рассмотрении дела суду было представлено сторонами мировое
   соглашение  от  24.01.2000,  согласно  которому  ОАО "Строительный
   трест  No.  1" обязуется передать квартиры спорного жилого фонда в
   собственность  граждан,  проживающих в них,  с условием возмещения
   гражданами   затрат,   произведенных  по  благоустройству  квартир
   упомянутым   акционерным   обществом,   а  Комитет  по  управлению
   имуществом  Омской  области  отказывается  от  заявленных  исковых
   требований.
       Определением  от  31.01.2000 суд утвердил мировое соглашение и
   производство по делу прекратил.
       В   протесте  заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации  предлагается определение суда отменить и дело направить
   на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Согласно   части   4 статьи  37  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое
   соглашение,  если  это  противоречит  законам  и иным  нормативным
   правовым  актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
   В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
       Решением  Арбитражного суда Омской области от 23.09.99 по делу
   No. 5-198, в котором участвовали те же стороны, установлено, что в
   процессе  приватизации  в уставный капитал ОАО "Строительный трест
   No. 1" спорный жилой фонд не включался.
       При утверждении мирового соглашения сторон суд не учел данного
   обстоятельства,  а  также того,  что определенные условия мирового
   соглашения   затрагивают  права  физических  лиц,   не  являющихся
   участниками возникшего спора.
       При  таких  обстоятельствах  вынесенное  судом  определение не
   может   быть  признано  законным,   обоснованным  и спор  подлежит
   рассмотрению по существу.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       определение  Арбитражного суда Омской области от 31.01.2000 по
   делу No. 1-398 отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Омской области.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ