ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2000 года
Дело N 18-В00-68
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2000 года
гражданское дело по иску М. к ЗАО "Сочинский завод строительных
материалов", Н., П. о признании договоров купли-продажи
недействительными, предоставлении двухкомнатной квартиры по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда
от 9 июля 1998 года о дополнении судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
обоснованным, Судебная коллегия
установила:
в июне 1995 года М. обратился в суд с заявлением об отмене
решения дирекции ЗАО "Сочинский завод строительных материалов" от
27.02.95 о продаже двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:
г. Сочи, ул. Пластунская, д. 179а, кв. 48, и предоставлении этой
квартиры ему на семью из трех человек (он и двое детей). Свои
требования мотивировал тем, что с 1990 года Сочинский завод
строительных материалов, правопреемником которого является
указанное акционерное общество, участвовал в долевом строительстве
дома 179а по ул. Пластунской и дома 18 по ул. Вишневой; в 1993
году полагающиеся на долю завода квартиры, в том числе 53 квартиры
по ул. Вишневой, были распределены между работниками завода
согласно очередности; совместным решением администрации и профкома
от 21 декабря 1993 г. ему, как первоочереднику, была предоставлена
двухкомнатная квартира 48 по ул. Пластунской, д. 179а, однако
27.02.95 дирекцией акционерного общества было принято решение о
продаже этой квартиры в связи с тяжелым финансовым положением,
тогда как состоявшие в списках очередников после него 50 человек
получили квартиры бесплатно, вследствие этого были нарушены его
жилищные права.
В процессе рассмотрения дела М. дополнил свои требования иском
о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.12.95
и от 21.12.95, по которым спорная квартира была продана
акционерным обществом Н., а последним - П. В последующем он
предъявил дополнительный иск о приобретении ответчиком ему с
семьей из 3-х человек равноценной двухкомнатной квартиры взамен
проданной (л.д. 246).
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными
инстанциями.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 марта 1998
года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 1998
года, в иске о признании договоров купли-продажи квартиры 48 в
доме 179а по ул. Пластунской в г. Сочи отказано, ЗАО "Сочинский
завод строительных материалов" обязано предоставить М. на состав
семьи три человека (он, двое несовершеннолетних детей) отдельную
благоустроенную двухкомнатную квартиру.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 9
июля 1998 года названные судебные решения дополнены указанием о
том, что ЗАО "Сочинский завод строительных материалов" обязано
предоставить М. на состав семьи три человека отдельную
благоустроенную двухкомнатную квартиру в порядке, предусмотренном
жилищным законодательством, коллективным договором и другими
правилами, действующими в акционерном обществе, в соответствии с
установленной очередностью при распределении жилой площади,
предоставляемой безвозмездно, распоряжаясь самостоятельно жилищным
фондом, как принадлежащим ему имуществом.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума
краевого суда и последующих судебных определений, вынесенных с
учетом этого постановления.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Дополняя состоявшиеся по делу судебные решения, президиум
краевого суда исходил из того, что ЗАО не является государственным
и муниципальным предприятием, вправе самостоятельно регулировать
вопросы предоставления жилой площади в пределах прав,
предоставленных законодательством, распоряжаться своим жилищным
фондом, как принадлежащим ему имуществом.
Приведенный надзорной инстанцией довод не имеет отношения к
настоящему делу. Право акционерного общества самостоятельно
распоряжаться принадлежащим ему жилищным фондом не освобождает его
от исполнения ранее возникшего обязательства по предоставлению
жилья.
М. обратился в суд за защитой своего права на двухкомнатную
квартиру 48 по ул. Пластунской, д. 179а, нарушенного ответчиком,
путем возврата ему этой квартиры либо предоставления равноценной.
Суд первой инстанции установил, что при распределении в 1993
году жилых помещений между очередниками 53 квартиры, в том числе
двухкомнатные, были выделены и заселены работниками завода,
состоявшими в очереди после М., а предоставленная ему в
установленном порядке квартира продана заводом, вследствие чего
истец был неправомерно лишен права на получение жилья на тех
условиях, на которых получили квартиры состоявшие после него на
очереди работники завода.
Выводы об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда.
Ответчик также признавал свое обязательство по предоставлению М.
квартиры (л.д. 50).
При таких данных решением Центрального районного суда г. Сочи
от 2 марта 1998 года правильно с учетом избранного истцом способа
защиты гражданского права на ЗАО "Сочинский завод строительных
материалов" возложена обязанность предоставить истцу отдельную
благоустроенную двухкомнатную квартиру.
Кассационная инстанция признала обоснованными выводы суда о
нарушении ответчиком жилищных прав истца и восстановлении этого
права путем присуждения к исполнению обязанности по предоставлению
квартиры в натуре.
Президиум краевого суда в своем постановлении от 9 июля 1998
года не привел предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований, по
которым состоявшиеся судебные решения могут быть признаны
незаконными. Дополнив вышеприведенным указанием, президиум, по
существу, пересмотрел принятые решения и отказал истцу в защите
права на получение квартиры согласно очередности, существовавшей
на время распределения жилых помещений в 1993 году.
Такое указание фактически освобождает ответчика от обязанности
восстановить нарушенное им право истца на получение жилья в
соответствии с нормами жилищного законодательства, на основании
которых в 1993 году были распределены жилые помещения, выделенные
акционерному обществу в порядке участия в долевом строительстве
двух жилых домов.
Об этом свидетельствует и определение Центрального районного
суда г. Сочи от 2 ноября 1998 года, которым истцу отказано в
изменении способа исполнения решения от 2 марта 1998 года с учетом
указания, данного в постановлении президиума. Кассационная
инстанция в своем определении от 8 декабря 1998 года, основываясь
на постановлении президиума, признала, что при отсутствии у
ответчика жилых помещений, распределяемых безвозмездно, оснований
для принудительного исполнения решения и для изменения способа его
исполнения нет.
С учетом этого постановление президиума от 9 июля 1998 года, а
также основанные на нем определения об отказе в изменении способа
исполнения решения не могут быть признаны законными и в
соответствии с п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене
с оставлением в силе предыдущих судебных решений.
Кроме того, в нарушение ст. 325 ГПК РСФСР копии протеста,
принесенного председателем Краснодарского краевого суда в
президиум этого суда, были направлены сторонами 8 июля 1998 года,
постановление вынесено 9 июля 1998 года, о времени и месте
рассмотрения дела стороны не извещались. Вследствие этого стороны
были лишены возможности представить письменные объяснения на
протест и дополнительные материалы.
Рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не
извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 1
части второй ст. 308, части второй ст. 330 ГПК РСФСР является
безусловным основанием для отмены постановления президиума
краевого суда в надзорном порядке.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 9 июля
1998 года, определение Центрального районного суда г. Сочи от 2
ноября 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 1998 года
отменить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 марта 1998
года и определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 14 мая 1998 года оставить в силе.
|
