ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2000 года
Дело N 20-Вп00-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2000 года дело
по иску О. к А., Г. о признании недействительными договоров купли-
продажи и выселении по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. на
постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24
августа 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
О. обратился в суд с иском о признании недействительными
договоров купли-продажи квартиры N 14 в доме N 28 "з" по пр. К.
Маркса в г. Махачкале, выселении из нее Ш. с членами семьи и
разделе этой квартиры между ним и А.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что
решением суда от 5 января 1994 г. признан недействительным договор
передачи данной квартиры в собственность А. Однако последующие
сделки купли-продажи этой квартиры признаны недействительными не
были. В квартире проживает семья Ш., в связи с чем он лишен права
пользования квартирой.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля
1999 г. заявленные требования удовлетворены: признаны
недействительными сделки купли-продажи квартиры от 26 июня 1992
г., 21 декабря 1992 г., 6 июня 1993 г., 1 ноября 1994 г., 20
декабря 1997 г.; на стороны возложена обязанность возвратить все
полученное по сделкам; Ш. с членами семьи выселен из квартиры.
Определением этого же суда от 30 марта 1999 г. требования о
разделе квартиры между О. и А. оставлены без рассмотрения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан
от 24 августа 2000 г. решение Кировского районного суда от 15
апреля 1999 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления надзорной
инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального
права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам,
участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по
их делу.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени
и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 308 ГПК РСФСР судебное
постановление подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о
времени и месте судебного заседания. Настоящее дело рассмотрено
судом надзорной инстанции в отсутствие участвующих в нем лиц. При
этом сведения о направлении последним копий протеста и извещении о
времени и месте рассмотрения дела в его материалах отсутствуют.
В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР решение, определение,
постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста
в случаях, предусмотренных ст. 308 ГПК РСФСР.
Отменяя решение суда первой инстанции президиум Верховного Суда
Республики Дагестан сослался на нарушение норм процессуального
права, выразившееся в том, что дело рассмотрено без участия одного
из ответчиков и не решен вопрос о привлечении к участию в деле
правопреемников другого ответчика.
Между тем суд надзорной инстанции оставил без внимания то
обстоятельство, что ко времени рассмотрения дела местонахождение
ответчика С. суду не было известно. По данным адресного бюро г.
Махачкалы, зарегистрированным он не значился (л.д. 170). При таких
обстоятельствах и в соответствии со ст. 112 ГПК РСФСР. При
неизвестности фактического места нахождения ответчика суд вправе
был рассмотреть дело по последнему известному месту его
жительства.
По этим же основаниям суд рассмотрел дело в отсутствие
ответчика О.
Сведения о его смерти стали известны суду лишь в ходе
исполнения решения.
С учетом этого и в соответствии со ст. 553 ГК РСФСР
ответственность по долгам наследодателя может быть возложена на
наследников, принявших имущество, в пределах стоимости перешедшего
к ним наследственного имущества.
В постановлении президиума указывается также на то, что судом
не разрешены требования в части раздела квартиры.
Между тем по этим требованиям 30 марта 1999 г. суд вынес
определение об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 193).
При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного
Суда Республики Дагестан нельзя признать законным.
Поскольку протест в установленном законом порядке не
рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной
инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить постановление президиума Верховного Суда Республики
Дагестан от 24 августа 2000 г. и дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
|
