ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 октября 2000 г. Дело N КА-А40/4809-00
(извлечение)
Кассационная жалоба подана Инспекцией Министерства по налогам
и сборам Российской Федерации N 27 по Юго - Западному
административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 27 по ЮЗАО
г. Москвы) на определение Арбитражного суда г. Москвы от
22 августа 2000 года, которым отказано в принятии искового
заявления ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы к Закрытому акционерному
обществу "Автокомбинат N 29" (далее - ЗАО "Автокомбинат N 29"),
Открытому акционерному обществу "Транскарьер" (далее - ОАО
"Транскарьер") и Открытому акционерному обществу "Рамтранс-29"
(далее - ОАО "Рамтранс-29") о признании реорганизации,
направленной на неисполнение обязанности по уплате налогов, и об
обязании выделившихся в результате реорганизации акционерных
обществ солидарно исполнять обязанности по уплате налогов ЗАО
"Автокомбинат N 29".
В кассационной жалобе ставится вопрoc об отмене определения и
о направлении дела в Арбитражный суд первой инстанции для
рассмотрения иска по существу. Заявителем утверждается, что вывод
Арбитражного суда в обжалуемом определении о неподведомственности
предъявленного иска арбитражным судам является ошибочным, не
согласуется с п. 8 ст. 50 НК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы поддерживает доводы кассационной
жалобы.
Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность и
обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы
кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований к ее
удовлетворению не находит.
По мнению суда кассационной инстанции, сформулированные в
исковом заявлении ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы требования об
обязании уплачивать налоговые платежи не могут относиться к числу
рассматриваемых в порядке арбитражного судопроизводства.
Арбитражными судами обеспечивается защита нарушенных прав и
охраняемых законом интересов путем присуждения, возложения
какой-либо конкретной обязанности, либо запрещения совершать
какие-либо действия. При предъявлении требования ИМНС N 27 по ЮЗАО
г. Москвы в данном случае не указывается заявителем, нарушение
какого именно права допущено ответчиками ОАО "Транскарьер" и ОАО
"Рамтранс-29" и в чем именно заключается способ защиты нарушенного
права, какая конкретно сумма подлежит взысканию с названных
ответчиков.
Утверждение заявителя об обязанности арбитражного суда
установить неправомерность цели реорганизации ЗАО
"Автокомбинат-29", что эта реорганизация с выделом двух
акционерных обществ ОАО "Транскарьер" и ОАО "Рамтранс-29"
проведена исключительно с целью неуплаты налогов ЗАО
"Автокомбинат-29", не может быть признано обоснованным, поскольку
не предъявляется заявителем требование о взыскании конкретных
денежных сумм в счет уплаты задолженности по налоговым
обязательствам ЗАО "Автокомбинат-29".
Ссылка заявителя на п. 8 ст. 50 НК РФ не может рассматриваться
как основание к отмене определения об отказе в принятии искового
заявления, существо требования должно приводиться самим заявителем
(предмет иска). При отсутствии должной конкретизации в исковом
заявлении предмета иска нельзя считать неправильным определение об
отказе в принятии заявления по приведенному в определении мотиву.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22 августа 2000 г. по делу
N А40-28224/00-87-478 Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, а кассационную жалобу ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы - без
удовлетворения.
|
