ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2000 г. Дело N КА-А40/5312-00
(извлечение)
ООО "Нева - Содис" предъявило иск к ЗАО "Эдас Пак", с
привлечением в качестве третьего лица Службы судебных приставов
N 2 Управления юстиции Московской области, о признании сделки по
приобретению ответчиком 6132,5 кг пленки "HiKor HT 103"
недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
г. Москвы от 10.08.2000 в иске отказано, т.к. оставленное за
взыскателем (ЗАО "Эдас Пак"), на основании п. 4 ст. 54 ФЗ "Об
исполнительном производстве" не реализованное в двухмесячный срок
в рамках исполнительного производства имущество должника (ООО
"Нева - Содис") сделкой не является.
С истца взыскана государственная пошлина - 1669 руб. 80 коп. в
доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в
связи с неправильным применением арбитражным судом ст. 153 ГК РФ,
и удовлетворить его требования, т.к. сделка в соответствии со
ст. 168 ГК РФ является ничтожной как не соответствующая
требованиям закона (ФЗ "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и
требования кассационной жалобы, а представители ответчика так же,
как и в отзыве на жалобу, и третьего лица просили оставить
обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, правильность применения арбитражным
судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для
отмены принятого по делу решения, в том числе и по доводам
кассационной жалобы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные
лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд
разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих
отмену принятого по делу судебного акта.
При этом было установлено, что 29.03.99 Службой судебных
приставов N 2 Управления юстиции Московской области по
исполнительным листам Арбитражного суда г. Москвы были возбуждены
три исполнительных производства. В связи с отсутствием денежных
средств на счетах должника - ООО "Нева - Содис" был наложен арест
на его имущество - пленку (ст. ст. 46, 51, 52 ФЗ "Об
исполнительном производстве"). Арестованное имущество должника не
было реализовано в двухмесячный срок, и судебный пристав -
исполнитель на основании п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном
производстве", с согласия взыскателя ЗАО "Эдас Пак" оставил за ним
имущество должника - пленку по рыночной стоимости с учетом уценки
(постановления от 05.05.99, от 07.06.99, акт приемки - передачи от
07.06.99).
Поэтому, правильно применив указанные в судебном акте нормы
материального права, в том числе ст. ст. 153, 158, 166, 168 ГК РФ,
арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении
исковых требований.
В связи с этим доводы кассационной жалобы, сводящиеся к
неверному толкованию ООО "Нева - Содис" норм материального права,
в том числе ст. 153 Понятие сделки ГК РФ, не могут служить
основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче кассационной жалобы ООО "Нева - Содис" была
предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177
АПК РФ, Законом РФ "О государственной пошлине", Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2000 г. по
делу N А40-23166/00-40-191 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Нева - Содис" в доход федерального бюджета
834 руб. 90 копеек государственной пошлины за подачу кассационной
жалобы.
|
