ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                ПРОТЕСТ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВАС РФ
                    от 20 октября 2000 г. N 8048/00
                                   
                       НА РЕШЕНИЕ ОТ 01.09.1999
         И ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТ 29.09.2000
    АРБИТРАЖНОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ ПО ДЕЛУ N А40-26883/00-22-279К
   
       ООО  "Техногрэсс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с
   иском   к   открытому   акционерному  обществу  "Московский   завод
   "Кристалл"  о признании недействительным решения совета  директоров
   ОАО  "Московский завод "Кристалл" от 19.06.2000 в части отстранения
   от  исполнения обязанностей генерального директора Ермилова Ю.А.  и
   назначения на эту должность Романова А.И.
       К  участию  в  деле в качестве третьих лиц без  самостоятельных
   требований     привлечены:    Департамент    государственного     и
   муниципального    имущества   города    Москвы    и    Министерство
   имущественных отношений Российской Федерации.
       Решением от 01.09.2000 в иске отказано.
       Постановлением  апелляционной инстанции от  29.09.2000  решение
   оставлено без изменения.
       Проверка   материалов  дела  по  заявлению   ООО   "Техногрэсс"
   показала, что судебные акты приняты без исследования и оценки  ряда
   обстоятельств и документов, в связи с чем подлежат отмене.
       Как  видно  из материалов дела, 19.06.2000 проведено  заседание
   совета  директоров  ОАО  "Московский завод "Кристалл",  на  котором
   принято   решение  об  отстранении  Ермилова  Ю.А.  от   исполнения
   обязанностей  генерального директора и назначении на эту  должность
   Романова А.И.
       В   соответствии   со  статьей  66  Федерального   закона   "Об
   акционерных обществах" члены совета директоров общества  избираются
   годовым  общим  собранием  акционеров сроком  на  один  год.  Совет
   директоров  ОАО  "Московский  завод  "Кристалл"  избран   собранием
   акционеров   22.04.99.  Следовательно,  22.04.2000  его  полномочия
   истекли,  в  связи с чем судебным инстанциям необходимо  было  дать
   оценку  этому обстоятельству и установить, правомочен ли был  совет
   директоров  решать  вопрос  о переизбрании  генерального  директора
   общества в июне 2000 года.
       Также  судам  первой  и второй инстанций необходимо  было  дать
   оценку  протоколу  общего  собрания от 22.04.99  и  установить  кто
   конкретно  избран в совет директоров, поскольку названный  протокол
   полных  сведений  об  этом  не  содержит.  В  этом  протоколе  лишь
   указано,  что на собрании одобрен проект постановления об  избрании
   совета директоров.
       Только  с  учетом изложенных обстоятельств можно было прийти  к
   выводу  о  том,  что  совет  директоров  правомочен  был  проводить
   заседание и принимать оспариваемые решения.
       Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
   судебные  инстанции необоснованно отклонили довод истца о том,  что
   три  члена  совета  директоров не участвовали  в  работе  заседания
   совета  от  19.06.2000 и в голосовании по переизбранию генерального
   директора,  передав свои полномочия по доверенности  другим  лицам,
   сделав   при  этом  ошибочный  вывод  о  том,  что  такая  передача
   Федеральным законом "Об акционерных обществах" не запрещена.
       Статьей 65 названного закона определено, что лица, избираемые в
   состав  совета  директоров акционерного общества,  должны  отвечать
   определенным требованиям, а в соответствии со статьями 81, 82,  83,
   84    Закона    члены    совета   директоров   персонально    несут
   ответственность   за   убытки,  причиненные   обществу   в   случае
   совершения     крупных    сделок    с    нарушением    действующего
   законодательства.
       По   смыслу  названных  норм  члены  совета  директоров  должны
   участвовать  в  заседании  совета директоров  и  принимать  решения
   лично.   Следовательно,   голоса   представителей   членов   совета
   директоров,   участвовавших  в  заседании  19.06.2000,   не   могли
   учитываться при подсчете голосов.
       Принимая  во  внимание изложенное и то,  что  5  членов  совета
   директоров  в голосовании участия не принимали, а один член  совета
   директоров  воздержался от голосования, судам надлежало установить,
   было  ли  большинство голосов, поданных за отстранение генерального
   директора  от  должности и за назначение на эту  должность  другого
   лица.
       Поскольку  названные  вопросы не  были  предметом  оценки  суда
   первой  и  апелляционной инстанций, судебные акты по  данному  делу
   подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение  в  суд
   первой инстанции.
       Руководствуясь статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской   Федерации,   Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда
   Российской Федерации
   
                                прошу:
   
       решение  от 01.09.2000 и постановление апелляционной  инстанции
   от  29.09.2000  Арбитражного суда города  Москвы  по  делу  N  А40-
   26883/00-22-279 отменить.
       Дело   передать  на  новое  рассмотрение  в  первую   инстанцию
   Арбитражного суда города Москвы.
   
                                                          А.А.АРИФУЛИН