ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 19 октября 2000 года
   
                                                       Дело N 29-Г00-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании от  19  октября  2000  года
   частную  жалобу Д. (У.) на определение Пензенского областного  суда
   от 6 сентября 2000 года
   
                              установила:
   
       Д.  (по  прежнему паспорту У.) обратился в Пензенский областной
   суд  с  заявлением  (обозначив его исковым заявлением  о  признании
   противозаконности его содержания под стражей с прекращением  режима
   задержания и о компенсации морального вреда), в котором  указал  на
   то,  что  он был задержан сотрудниками УФСБ Пензенской области  без
   соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства,  у
   него  были  изъяты  документы,  имущество,  денежные  средства.  Со
   стороны  прокуратуры и органа юстиции соответствующего реагирования
   не   последовало,  причин  его  задержания  ему   и   адвокату   не
   сообщается,    никакого   судебного   постановления    относительно
   законности задержания не имеется.
       В  связи с указанным выше Д. в исковом заявлении просил принять
   последнее  к  производству областного суда по первой  инстанции  на
   том  основании,  что  не  исключается связанность  данного  дела  с
   государственной  тайной, обеспечить запрет на  его  перемещение  за
   пределы  г.  Пензы  до  окончания судебного  процесса,  рассмотреть
   данное  заявление  с  его  и  адвоката участием,  вынести  судебное
   постановление относительно законности его содержания  под  стражей,
   обязать  связанных  с  данными  обстоятельствами  должностных   лиц
   доставлять  задержанных  граждан  в  суд  для  проверки  законности
   такого  действия,  определить степень причиненного  ему  морального
   вреда,  прекратить режим его задержания и содержания  под  стражей,
   возвратить  все  изъятое  у  него, компенсировать  ему  в  денежном
   выражении за факт задержания и содержание под стражей, признать  за
   ним  право носить свое новое имя и пользоваться полученными на него
   документами,  вынести  частное  определение  в  адрес   Генеральной
   прокуратуры  РФ по фактам нарушения применительно к данному  случаю
   уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
       Определением  судьи Пензенского областного суда от  6  сентября
   2000   года  постановлено:  "Отказать  в  принятии  к  производству
   Пензенского  областного  суда искового  заявления  Д.  о  признании
   противозаконности   содержания  под   стражей   и   о   компенсации
   морального вреда.
       О   принятом  решении  известить  истца  Д.,  содержащегося   в
   учреждении ИЗ-56/1 г. Пензы".
       В   частной   жалобе  Д.  (У.)  указывается  о   несогласии   с
   определением  судьи и ставится вопрос о его отмене с опубликованием
   результатов рассмотрения данного дела в "Бюллетене Верховного  Суда
   Российской  Федерации", а также об установлении в  действиях  судьи
   признаков  преступления,  предусмотренного  ст.  305   УК   РФ,   и
   вынесении  частных определений в адрес указанных  в  первоначальном
   заявлении лиц.
       В обоснование частной жалобы указывается на то, что определение
   вынесено   судьей   без  учета  отмеченных  в  основном   заявлении
   обстоятельств,  а  также  того, что  к  подследственности  УФСБ  не
   относятся дела об изменении гражданами своих фамилий и имен и  дело
   Д.  (У.)  ни  за  кем  не числится. Вынесенное  судьей  определение
   преграждает возможность реализации права на судебную защиту.
       Проверив  отказной  материал и обсудив доводы  частной  жалобы,
   Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
       В  соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (а именно этой  нормой
   закона  и  руководствовался судья при вынесении определения)  судья
   отказывает  в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению
   и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       Из  содержания заявления и частной жалобы Д. (У.) следует,  что
   им  обжалуются действия, по которым отношения регулируются  нормами
   уголовного    и   уголовно-процессуального   законодательства,    а
   следовательно,   жалоба  не  может  быть  рассмотрена   в   порядке
   гражданского судопроизводства.
       Вывод  судьи  в определении мотивирован, указаны обстоятельства
   обращения  заявителя в суд и подлежащая применению  в  этом  случае
   норма права.
       Ни  в  первоначальном  заявлении в суд,  ни  в  частной  жалобе
   заявитель  не  указывает конкретных оснований, по которым  считает,
   что  данное дело относится к подсудности областного суда  (ст.  115
   ГПК  РСФСР,  ст.  36  УПК  РСФСР), а следовательно,  нет  оснований
   считать,  что  имеет  место  препятствие  в  реализации  права   на
   судебную  защиту в виде того обстоятельства, что поданное заявление
   не  было  передано для рассмотрения в уголовную коллегию областного
   суда.
       В  силу ст. 47 Конституции РФ и указанных выше норм ГПК  И  УПК
   РСФСР заявитель вправе обратиться в соответствующий районный суд.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение Пензенского областного суда от 6 сентября 2000 года
   оставить   без  изменения,  а  частную  жалобу  Д.   (У.)   -   без
   удовлетворения.