ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2000 г. No. 3548/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 21.06.99 и постановление
апелляционной инстанции от 01.09.99 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. 79-953ип.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Совместное акционерное
предприятие "Анис" (далее - общество "Анис") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного
пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника.
Решением от 21.06.99 действия судебного пристава - исполнителя
признаны незаконными, а постановление от 07.04.99 о наложении
ареста по исполнительному производству No. 7/2124 отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.99 решение
отменено в связи с нарушением норм процессуального права,
поскольку жалоба на действия судебного пристава - исполнителя
должна рассматриваться по правилам статьи 90 Федерального закона
"Об исполнительном производстве", а не по правилам искового
производства.
Одновременно апелляционная инстанция вновь признала действия
судебного пристава - исполнителя незаконными и отменила
постановление от 07.04.99 о наложении ареста по исполнительному
производству No. 7/2124.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
На основании исполнительного листа от 16.06.97 No. 5/105
Арбитражного суда Республики Татарстан судебный пристав -
исполнитель 05.03.98 возбудил исполнительное производство, а
постановлением от 07.04.99 наложил арест на имущество должника -
общество "Анис".
Судебные инстанции, признавая действия судебного пристава -
исполнителя незаконными и отменяя постановление об аресте
имущества должника, сослались на нарушение судебным приставом -
исполнителем месячного срока для наложения ареста, установленного
статьей 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство по делу No. 7/2124 было возбуждено
05.03.98, а арест на имущество наложен 07.04.99.
Однако вывод судебных инстанций о незаконности постановления
об аресте вследствие пропуска установленного срока следует
признать ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 51 указанного Закона арест на
имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня
вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного
производства, а в необходимых случаях - одновременно с его
вручением.
Установление месячного срока для наложения ареста является
организационной процедурой для судебного пристава - исполнителя в
целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен
исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные
действия проводятся судебным приставом - исполнителем до окончания
исполнительного производства в соответствии со статьей 27
названного Закона.
Поэтому по смыслу закона несоблюдение этого срока не влечет за
собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований
за счет имущества, принадлежащего должнику, а предоставляет ему
право на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.
Другие мотивы жалобы на действия судебного пристава -
исполнителя остались без исследования и оценки суда.
Таким образом, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело
- направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.06.99 и постановление апелляционной инстанции от
01.09.99 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 79-953ип
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же арбитражного суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
