ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2000 г. No. 2868/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Северо - Западного округа от 15.03.2000 по делу
No. А44-2887/99-С6 Арбитражного суда Новгородской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Предприниматель Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд
Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу
"Боровичский мясокомбинат" (далее - мясокомбинат) об истребовании
из незаконного владения ответчика здания магазина, расположенного
по адресу: город Боровичи, ул. Энтузиастов, д. 15а.
Решением от 08.12.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановлением от 15.03.2000 судебные акты отменил, в иске
отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение суда первой и постановление
апелляционной инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим
основаниям.
Судебными актами Арбитражного суда Новгородской области,
принятыми по другому делу (No. А44-1867/99-С12), удовлетворены
исковые требования предпринимателя Фомина В.В. о признании
недействительными торгов по продаже магазина, расположенного по
указанному адресу, состоявшихся 12.04.99, договора купли - продажи
от 12.04.99 No. 5301, заключенного по результатам этих торгов
(протокола о результатах торгов), а также свидетельства о праве
собственности на спорный магазин, выданного победителю торгов -
мясокомбинату Новгородским областным учреждением юстиции по
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Торги были признаны недействительными на основании статей 448
и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации как проведенные с
нарушением правил проведения торгов.
Кроме того, решение мотивировано незаконными действиями
судебного пристава - исполнителя, установленными определением
Арбитражного суда Новгородской области по делу
No. А44-2410/98-С-11.
Поскольку признаны недействительными торги и протокол о
результатах, имеющий силу договора, а также свидетельство о праве
собственности победителя торгов - мясокомбината, предприниматель
Фомин В.В. обратился с иском к мясокомбинату об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, считая, что у ответчика
отсутствуют правовые основания для владения имуществом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что имущество выбыло из владения предпринимателя помимо
его воли, а покупатель - мясокомбинат не может быть признан
добросовестным приобретателем, так как являлся единственным
покупателем на торгах и, следовательно, неправомерность
приобретения объекта недвижимости в нарушение норм закона
ответчику была известна.
Апелляционная инстанция решение оставила без изменения, однако
в постановлении указала, что мясокомбинат является добросовестным
приобретателем, так как до вынесения в июне 1999 года
постановления Боровичской межрайонной прокуратурой об отказе в
возбуждении уголовного дела против судебного пристава, ответчик не
мог знать об отсутствии у отчуждателя права на продажу магазина,
осуществленного на торгах в апреле 1999 года. Следовательно,
поскольку имущество выбыло из владения предпринимателя помимо его
воли, оно подлежит возврату собственнику независимо от
добросовестности приобретателя.
Между тем удовлетворяя иск об истребовании имущества на
основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как
виндикационный, названные судебные инстанции не учли, что
имущество предпринимателя перешло к ответчику в результате
гражданско - правовой сделки, которой являются торги, впоследствии
признанные недействительными. Таким образом, требования о возврате
имущества собственнику от покупателя могли быть осуществлены лишь
в порядке применения последствия недействительности сделки на
основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а
не путем виндикации. При этом не имеет значения, что торги по
продаже имущества истца проводились по поручению судебного
пристава - исполнителя ООО "Инвестцентр", так как последнее не
являлось стороной в сделке, а выполняло лишь функции посредника.
Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной
инстанций, суд кассационной инстанции обоснованно указал на
ошибочность разрешения заявленного иска по основаниям,
предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку в данном случае возврат имущества должен
осуществляться по правилам статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации о применении последствий недействительности
торгов.
Однако сделав обоснованный вывод о наличии оснований для
применения последствий недействительности сделки, суд кассационной
инстанции неправомерно мотивировал отказ в удовлетворении иска
тем, что истец должен предъявить новый иск об истребовании
имущества в порядке применения последствий недействительности
сделки. Истцом заявлен иск о возврате имущества в связи с
признанием торгов недействительными. Ссылка же истца на то, что им
заявлен иск о виндикации, не препятствует суду применить при
разрешении требований те правовые нормы, которые регулируют данные
правоотношения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 08.12.99, постановление апелляционной инстанции от
08.02.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу
No. А40-2887/99-С6 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо - Западного округа от 15.03.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Новгородской области.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
