ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2000 г. No. 5896/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево -
Черкесской Республики от 17.01.2000 по делу No. А25-1240/99-7.
Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение первого
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Государственное предприятие "Производственно - торгово -
закупочный центр "Юг" (далее - закупочный центр) обратилось в
Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к
государственному унитарному предприятию "Совхоз - комбинат "Южный"
(далее - совхоз - комбинат) о взыскании 54750712 рублей в счет
передачи здания общей площадью 3751,8 кв. метра, расположенного по
адресу: Москва, Кутузовский просп., д. 16.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до
236039968 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без
самостоятельного требования привлечен фирменный магазин "Овощи -
фрукты" (далее - магазин).
Решением от 17.01.2000 в удовлетворении искового требования
отказано.
Определением от 09.02.2000 в решение внесены исправления и
устранены опечатки, разъяснена часть решения.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации предлагается мотивировочную часть решения в
редакции определения от 09.02.2000 изменить, исключив из нее вывод
о том, что "собственником спорного здания фирменного магазина
"Овощи - фрукты", расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский
просп., д. 16, и его оборудования является полное товарищество
"Центр - Южный" и ПТЗЦ "Юг" в качестве участника товарищества
является обязательным по гарантийному письму ответчика от 04.07.92
No. 1137 в порядке его преемником по договору от 31.07.92".
Президиум считает, что решение от 17.01.2000 и определение от
09.02.2000 подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением
от 20.05.91 No. 717-р исполкома Мосгорсовета народных депутатов
строящееся здание магазина по указанному адресу закреплялось за
совхозом - комбинатом, который должен был после сдачи объекта в
эксплуатацию принять его на свой баланс. Финансирование
строительства должно было осуществляться за счет собственных
средств совхоза - комбината.
В связи с отсутствием средств совхоз - комбинат письмом от
04.07.92 No. 1137 поручил строительство здания магазину и обязался
оплатить его затраты в полном объеме.
По распоряжению от 19.03.93 No. 456-РП Правительства Москвы
был создан закупочный центр, зарегистрированный 14.07.93, в состав
которого вошли совхоз - комбинат и магазин "Овощи - фрукты".
После окончания строительства (в мае 1993 года), как
усматривается из выписок от 10.01.2000 из технического паспорта на
здание, объект был принят на баланс магазина - филиала закупочного
центра.
Постановлением Правительства Москвы от 10.11.98 No. 878
Департаменту государственного и муниципального имущества города
Москвы поручено до 30.12.98 рассмотреть правовой статус магазина,
расположенного по адресу: Кутузовский просп., д. 16, и обеспечить
возврат указанного магазина в хозяйственное ведение совхоза -
комбината в установленном порядке.
Истец полагал, что, поскольку спорное здание на законных
основаниях находится в его хозяйственном ведении, а совхоз -
комбинат в 1997 году вышел из состава закупочного центра, то во
исполнение распоряжения Правительства Москвы о передаче здания в
хозяйственное ведение совхоза - комбината и письма от 04.07.92 о
возмещении затрат на строительство ответчик должен уплатить
заявленную ко взысканию сумму.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении искового требования.
Однако содержащиеся в мотивировочной части решения выводы о
правовом статусе магазина в различные периоды, о договоре от
31.07.92 "О полном товариществе" и его участниках, о
правопреемстве тех или иных лиц в отношении обязательств
товарищества, о праве собственности на спорное здание и
оборудование сделаны судом без полного и всестороннего
исследования обстоятельств спора и необходимых доказательств.
Вопрос о праве собственности истца на спорное строение и
оборудование не был предметом иска по настоящему делу.
Правоустанавливающие документы на здание судом не исследовались,
не истребовались и не представлялись сторонами.
Между тем согласно пункту 3.1 устава закупочного центра все
имущество предприятия находится в собственности города Москвы и
закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения
в пределах, установленных договором о закреплении имущества,
заключенным между центром и Комитетом по управлению имуществом
города Москвы. Закупочный центр вправе владеть и пользоваться
закрепленным за ним имуществом. Договора о закреплении имущества в
деле нет.
Договор от 31.07.92 о полном товариществе заключен между
совхозом - комбинатом и уполномоченными представителями членов
трудового коллектива магазина, выступавших как физические лица.
Этим договором его участники учреждают товарищество "Центр -
Южный", основной целью которого является долевое участие в
строительстве спорного объекта. Документальные свидетельства о
правопреемстве закупочного центра в отношении обязательств,
принятых сторонами по договору о полном товариществе, в деле
отсутствуют.
Этим обстоятельствам оценки не дано.
Ни истец, ни ответчик не представили доказательств того, что
спорное имущество во исполнение решения Правительства Москвы
фактически передано ответчику, что затраты на строительство здания
понес именно истец или его правопредшественник, что здание
передано в хозяйственное ведение совхоза - комбината с условием
возмещения указанных затрат.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 17.01.2000, определение от 09.02.2000 по делу
No. А25-1240/99-7 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской
Республики отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
