ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2000 г. N ГКПИ2000-1137
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Ш. на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской
области от 27 апреля 2000 г. и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 16 августа 2000 г. о
прекращении полномочий судьи,
установил:
Ш., 1952 года рождения, работала судьей Кировского районного
суда г. Волгограда.
Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области
от 27 апреля 2000 г., оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегии судей РФ от 16 августа 2000 г.,
полномочия судьи прекращены с 25 апреля 2000 г. по пп. 4 п. 1 ст.
14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с
истечением срока полномочий. Ш. обратилась в Верховный Суд РФ с
жалобой на решение квалификационных коллегий судей о прекращении
полномочий судьи.
В судебном заседании Ш. пояснила, что свое решение
квалификационная коллегия судей не мотивировала, не ссылаясь на
какие-либо причины и основания прекращения полномочий. Между тем в
отношении нее дано положительное заключение о даче рекомендации на
должность судьи.
Она считает, что изначально была назначена на должность судьи
Указом Президента РФ от 25 апреля 1995 г. на пятилетний срок
неправильно.
Исходя из положительного заключения квалификационной коллегии
судей Волгоградской области о соответствии ее предъявляемым
требованиям к должности судьи и как ранее назначенная Президентом
РФ, она могла бы продолжать работать без ограничения срока,
поэтому ее полномочия прекратили незаконно.
Квалификационная коллегия судей Волгоградской области и Высшая
квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания дела извещены,
просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.
Выслушав объяснения заявителя Ш., исследовав материалы дела и
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой
Л.Ф., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, Верховный
Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения
жалобы.
Как установлено в судебном заседании объяснениями Ш. и
письменными материалами дела, Указом Президента РФ от 25 апреля
1995 г. Ш. назначена на пятилетний срок полномочий судьей
Кировского районного суда г. Волгограда.
В связи с истечением срока полномочий судьи в Квалификационную
коллегию судей Волгоградской области поступило представление
председателя Волгоградского областного суда и начальника
управления Судебного департамента в Волгоградской области о
прекращении полномочий судьи (л.д. 1, 2 т. 1).
Квалификационная коллегия судей Волгоградской области 27 апреля
2000 г. приняла решение о прекращении полномочий судьи Ш. в связи
с истечением срока полномочий (л.д. 148 - 149 т. 1).
Принимая решение о прекращении полномочий судьи,
квалификационная коллегия судей установила, что Ш. назначена на
должность судьи на определенный срок. 25 апреля 2000 г. срок
полномочий истек. При таких обстоятельствах суд считает
необоснованными доводы жалобы о том, что решение квалификационной
коллегии является немотивированным.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" истечение срока полномочий судьи, если они
были ограничены определенным сроком, является самостоятельным
основанием прекращения полномочий судьи.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального конституционного
закона "О судебной системе в Российской Федерации", в случае если
судья был назначен (избран) на определенный срок или до достижения
им определенного возраста, его полномочия считаются прекращенными
соответственно по истечении этого срока или достижении им этого
возраста.
Доводы Ш. о том, что она неправильно назначена судьей на
пятилетний срок, не могут быть приняты во внимание, т.к. Указ
Президента РФ о назначении судьи на определенный срок никем не
оспорен и не отменен в установленном законом порядке.
Наличие положительного заключения квалификационной коллегии
судей о рекомендации Ш. для назначения судьей Иловлинского
районного суда Волгоградской области не являлось препятствием для
прекращения полномочий судьи по истечении срока полномочий, т.к.
по истечении срока полномочий судья не вправе осуществлять
публично правовые функции судебной власти.
Ш. обжаловала решение квалификационной коллегии судей в Высшую
квалификационную коллегию судей РФ, которая ее жалобу оставила без
удовлетворения.
Учитывая, что полномочия судьи прекращены в соответствии с
законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права Ш.
нарушены не были, жалоба об отмене решений о прекращении
полномочий судьи и восстановлении в должности судьи не подлежит
удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192,
197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Ш. на решение квалификационной коллегии судей
Волгоградской области от 27 апреля 2000 г. и решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 августа
2000 г. о прекращении полномочий судьи Кировского районного суда
г. Волгограда по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий
оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней
после вынесения судом решения в окончательной форме.
|
