ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2000 года
Дело N 24-В00пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2000 года
гражданское дело по иску Р. к МВД Республики Адыгея о
восстановлении в должности, взыскании денежного содержания и
компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные
решения, которыми в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к МВД Республики Адыгея о
восстановлении в должности заместителя начальника штаба МВД,
взыскании разницы заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что занимал указанную должность с
апреля 1997 года, приказом Министра МВД Республики Адыгея от 31
августа 1999 года незаконно освобожден от этой должности в связи с
организационно-штатными мероприятиями и направлен в распоряжение
МВД, хотя занимаемая им должность сокращена не была, объем работы
не изменился. По делу состоялось несколько судебных постановлений.
Решением Майкопского городского суда от 21 марта 2000 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 апреля
2000 года, в удовлетворении иска отказано.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума
президиума Верховного Суда Республики Адыгея, ставится вопрос об
отмене указанных судебных решений в связи с нарушением норм
материального права.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований Р., судебные инстанции,
основываясь на ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 23.12.92 N 4202-1 (в редакции Указа
Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2288), исходили из
того, что при проведении в аппарате МВД организационно-штатных
мероприятий истец правомерно был освобожден от занимаемой
должности, его назначению на данную должность препятствовал
проступок, имевший место в 1996 году.
С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 16 названного Положения о службе при проведении
организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел
может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в
распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с
сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом
Министром внутренних дел Российской Федерации.
Возможность освобождения сотрудника от занимаемой должности по
основанию проведения организационно-штатных мероприятий, если эта
должность не сокращена, статья 16 Положения не предусматривает.
Утвержденной приказом МВД России N 300 от 25.06.93 Инструкцией,
действовавшей на момент издания оспариваемого приказа, также было
установлено, что освобождение сотрудника от занимаемой должности с
зачислением его в распоряжение органа внутренних дел производится
в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении
должности, при ликвидации органа внутренних дел, подразделения или
службы, при необходимости замещения должности увольняемых со
службы на пенсию руководителей органов внутренних дел или их
подразделений (п. 8.6).
Из дела видно, что при проведении организационно-штатных
мероприятий в аппарате МВД Республики Адыгея должность заместителя
начальника штаба МВД, которую занимал истец, сокращена не была
(л.д. 5). В этой связи правовых оснований для освобождения Р. от
занимаемой должности не имелось.
Ссылка суда в обосновании своего вывода на факт совершения
истцом в 1996 году в быту аморального проступка правового значения
не имеет. Истец был освобожден от занимаемой должности не за
совершение какого-либо проступка, а по иному основанию (л.д. 13).
Кроме того, указанный факт имел место до назначения Р. на
должность заместителя начальника штаба МВД, наложенное на него
взыскание было снято приказом от 14 декабря 1996 г. (л.д. 36).
Не имеет отношения к возникшему спору и довод кассационной
инстанции о том, что начальнику отдела внутренних дел в пределах
своей компетенции предоставлено право решать вопросы, связанные
как с продвижением подчиненных по службе, так и соответствия их
занимаемым должностям, с учетом личностных и деловых качеств.
Освобождение сотрудника органа внутренних дел от занимаемой
должности может быть произведено лишь по основанию,
предусмотренному законодательством, что в данном случае соблюдено
не было.
Поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального
права, то в силу п. 1 части первой ст. 330 ГПК РСФСР судебные
решения подлежат отмене в порядке надзора.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Майкопского городского суда от 21 марта 2000 года и
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Адыгея от 21 апреля 2000 года отменить, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
