ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2000 года
Дело N 25-В00-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2000 г.
гражданское дело по иску К.А. к К.В. о разделе совместно нажитого
в период брака имущества по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда РФ на решение Ленинского районного суда от 17 мая
1994 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
Астраханского областного суда от 5 июля 1994 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к К.В. о разделе совместно
нажитого в период брака имущества в виде дома, мотоцикла, денежных
сбережений и другого имущества. Просила произвести раздел дома с
реальным выделом ей 1/2 части дома и другого имущества.
К.В., не возражая против раздела имущества, указал на то, что
перечень последнего в заявлении истицы указан не полностью, а
также на то, что по техническим причинам реальный раздел дома с
образованием двух изолированных и пригодных для проживания квартир
является невозможным.
Ленинский районный суд г. Астрахани определением от 17 мая 1994
г. исковые требования о разделе бытового имущества выделил в
отдельное производство, а решением от этого же дня прекратил право
общей собственности на дом, признав за К.А. и К.В. право
собственности на 1/2 части дома, и произвел его реальный раздел -
К.А. выделены комнаты размером 10,6 кв. м и 18,8 кв.м. с коридором
и входом в него; К.В. выделены комнаты размером 14,5 кв. м и 24
кв. м и надворные постройки. Водопроводная колонка оставлена в
общем пользовании. Расходы по переустройству дома возложены на
стороны поровну.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Астраханского областного суда от 05.07.94 решение районного суда
оставлено без изменения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ из-
за отсутствия кворума в президиуме Астраханского областного суда,
ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и
направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Обстоятельства, касающиеся времени возведения дома, спорными не
являлись. К.В. указал на то, что строительство дома осуществлялось
лично его трудом, и, как отмечено выше, на невозможность по
техническим причинам выдела в натуре требуемой истицей доли.
Признавая возможным выделить в доме долю К.А. в натуре, суд
исходил из представленной из БТИ справки, из которой следовало,
что планировка и площадь комнат позволяют каждой из сторон
выделить фактически равные площади с переоборудованием оконного и
дверного проемов и возведением тамбура.
Однако решение суда нельзя признать правильным, поскольку оно
вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по
делу, в частности, без выяснения вопросов, касающихся самой
возможности с соблюдением технических, противопожарных и
санитарных норм передачи сторонам по делу изолированных частей
жилого дома и построек хозяйственного назначения.
Из имеющейся в деле справки коммунального отдела Ленинского
райисполкома следует, что возведение тамбура к дому, о котором
возник спор, не представляется возможным, так как на межевой
границе расположены хозяйственные постройки, относящиеся к
соседнему дому (л.д. 159, 165). Данному документу судом оценки не
дано, хотя в нем содержатся сведения, указывающие на невозможность
оборудования второго входа в дом, а следовательно, исключается
сама возможность исполнения решения суда.
Кроме того, считая, что выдел сторонам по делу долей в доме в
натуре обеспечивает пользование частями дома независимо друг от
друга, суд не установил, имеется ли техническая возможность
оборудования в доме второго источника отопления. Из представленных
в надзорной жалобе документов следует, что установка в доме второй
газовой плиты и печи не возможна по техническим причинам.
Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и при
рассмотрении дела в кассационной инстанции.
В силу изложенного нельзя признать, что решение по делу
основано на установленных судом обстоятельствах, что является
существенным нарушением норм процессуального права и основанием к
отмене судебных постановлений в надзорном порядке (ст. 330 ГПК
РСФСР).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,
выяснить все имеющие значимые по делу обстоятельства и дать оценку
всем доказательствам в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 1994
г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Астраханского областного суда от 05.07.94 в части выдела долей
дома в натуре отменить и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
|
