ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2000 года
Дело N 1-Г00-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2000
года гражданское дело по заявлению прокурора Ненецкого автономного
округа о признании недействующими и не подлежащими применению
отдельных положений ст. ст. 2, 13 Закона Ненецкого автономного
округа от 11 января 2000 года N 208-ОЗ "Об окружном бюджете на
2000 год" по кассационной жалобе Собрания депутатов Ненецкого
автономного округа на решение Архангельского областного суда от 18
августа 2000 года, которым заявление прокурора удовлетворено
частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда в
обжалованной части отменить и вынести новое решение об отказе в
удовлетворении требований в этой части, Судебная коллегия
установила:
прокурор Ненецкого автономного округа обжаловал в Архангельский
областной суд положения статьи 13 названного выше Закона,
предусматривающие консолидацию в окружном бюджете доходов
территориального экологического фонда и утверждение расходов этого
фонда на содержание исполнительной дирекции фонда - 288,6 тыс.
руб., спецморинспекции и инспекции аналитического контроля
(лаборатории) - 641,2 тыс. руб., положения статьи 2 Закона в части
формирования окружного бюджета за счет доходов окружного
территориального экологического фонда, а также пункт 2
постановления Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от
30 ноября 1999 г. N 139-сд "О протесте прокурора округа на пп. 2
п. 2 ст. 1 Закона округа "О бюджете государственного
экологического фонда Ненецкого автономного округа на 1998 год".
Свои требования мотивировал тем, что обжалуемые положения Закона
противоречат ч. 1 ст. 21 Закона РСФСР "Об охране окружающей
природной среды", предусматривающей создание единой системы
внебюджетных государственных экологических фондов на цели,
связанные с природоохранной деятельностью, статье 15 Бюджетного
кодекса РФ и Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000
год".
Решением Архангельского областного суда от 18 августа 2000 года
признаны недействующими и не подлежащими применению положения ст.
13 обжалованного Закона в части утверждения расходов
территориального экологического фонда на 2000 год на содержание
исполнительной дирекции фонда в размере 288,6 тыс. руб.,
спецморинспекции, инспекции аналитического контроля (лаборатории)
в сумме 641,2 тыс. руб. В удовлетворении остальной части
требований прокурора отказано.
В кассационной жалобе Собрание депутатов Ненецкого автономного
округа просит решение областного суда в части удовлетворения
заявленного требования прокурора отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
решение суда в обжалованной части подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы федерального
законодательства, признал не противоречащими им обжалуемые
положения Закона "Об окружном бюджете на 2000 год" и п. 2
постановления Собрания депутатов Ненецкого автономного округа от
30.11.99 N 139-сд, предусматривающие консолидацию в окружном
бюджете доходов территориального экологического фонда,
формирование окружного бюджета за счет этих доходов. Решение суда
об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании данных
положений Закона и постановления Собрания депутатов недействующими
и не подлежащими применению не обжаловано и не опротестовано.
Вывод о противоречии Федеральному закону статьи 13
обжалованного Закона в части утверждения расходов территориального
экологического фонда на содержание исполнительной дирекции фонда,
спецморинспекции, инспекции аналитического контроля (лаборатории)
суд первой инстанции мотивировал тем, что в силу ст. 5, п. 4 ст.
21 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"
экологические фонды расходуются на цели, связанные с охраной
окружающей природной среды, расходование средств этих фондов на
иные цели, не связанные с природоохранной деятельностью,
запрещается, тогда как согласно смете расходования окружного
экологического фонда на содержание исполнительной дирекции,
спецморинспекции и инспекции аналитического контроля (лаборатории)
указанные расходы предусмотрены не на целевое содержание штатной
численности работников указанных учреждений, а на ведение их
хозяйственной и иной деятельности.
С таким выводом согласиться нельзя.
В ст. 13 Закона "Об окружном бюджете на 2000 год" утверждены
расходы на содержание учреждений, предметом и целью деятельности
которых является непосредственно охрана окружающей природной среды
(л.д. 27, 33 - 35, 42 - 43).
Данная норма в указанной части согласуется с п. 11 Положения о
Федеральном экологическом фонде Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
29 июня 1992 г. N 442 "О Федеральном экологическом фонде
Российской Федерации и экологических фондах на территории
Российской Федерации", предусматривающего использование средств на
содержание аппарата Федерального экологического фонда Российской
Федерации. Пунктом 3 названного Постановления Правительства
рекомендовано исполнительным органам государственной власти
субъектов Российской Федерации образовать соответствующие
внебюджетные фонды и утвердить положения о них.
В статье 83 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000
год" рекомендовано направлять средства территориальных
экологических фондов на финансирование специнспекций
Государственного комитета Российской Федерации по охране
окружающей среды.
Рассматриваемое положение обжалованного Закона принято с учетом
данных рекомендаций и не противоречит нормам федерального
законодательства.
В этой связи вывод суда первой инстанции о нецелевом
расходовании экологического фонда является ошибочным.
Смета расходования из окружного экологического фонда, на
которую суд сослался в обоснование своего вывода, не является
составной частью обжалованной нормы Закона и не имеет отношения к
предмету заявленного прокурором требования.
Поскольку судом первой инстанции нормы материального права
применены неправильно, то на основании п. 4 ст. 305, п. 4 ст. 306
ГПК РСФСР решение суда в обжалованной части подлежит отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований
прокурора.
Руководствуясь п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 18 августа 2000 года
в части признания недействующим и не подлежащим применению
положения ст. 13 Закона Ненецкого автономного округа от 11 января
2000 года "Об окружном бюджете на 2000 год" в части утверждения
расходов территориального экологического фонда на 2000 год на
содержание исполнительной дирекции фонда в размере 288,6 тыс.
руб., спецморинспекции, инспекции аналитического контроля
(лаборатории) в размере 641,2 тыс. руб., а также в части взыскания
с Собрания депутатов Ненецкого автономного округа госпошлины в
доход местного бюджета в сумме 12 руб. 74 коп. отменить. Вынести в
этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления
прокурора Ненецкого автономного округа о признании недействующим и
не подлежащим применению указанного положения ст. 13 Закона
Ненецкого автономного округа от 11 января 2000 года "Об окружном
бюджете на 2000 год" отказать.
|
