ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 октября 2000 г.                        Дело N КГ-А40/4591-00
   
                             (извлечение)
   
       Открытое       акционерное       общество       "Всероссийский
   научно    -   исследовательский    и   конструкторский    институт
   деревообрабатывающего   машиностроения"   обратился   с  иском   к
   закрытому    акционерному    обществу    "ВНИИДМАШ"   о  признании
   недействительным  договора  от  30.04.98  купли - продажи нежилого
   помещения,   расположенного  по  адресу:  г.   Москва,  Рубцовская
   набережная, дом 3, строение N 1,  а также  соглашения  от 24.11.99
   "Об  отмене  соглашения  о расторжении договора купли - продажи от
   30.04.98",  обязании  ответчика возвратить истцу нежилые помещения
   общей  площадью  607,9  кв.  м,  находящиеся на 16 этаже здания по
   вышеназванному адресу.
       Решением  Арбитражного суда  г. Москвы  от 13.06.2000  по делу
   N   А40-13972/00-15-101   в  удовлетворении   исковых   требований
   отказано.
       Апелляционная  инстанция постановлением от 17.08.2000 оставила
   решение без изменения.
       В  кассационной  жалобе  заявитель  ставит  вопрос  об  отмене
   судебных актов как незаконных и необоснованных.
       Представитель  ОАО  "ВНИИДМАШ" поддержал жалобу по основаниям,
   изложенным в ней, представитель ответчика просил оставить судебные
   акты в силе по аргументам, указанным в отзыве на жалобу.
       При разбирательстве кассационной жалобы суд пришел к выводу об
   отмене    постановленных    по    делу    решений   по   следующим
   обстоятельствам.
       Из  искового  заявления  следует,  что  истец  предъявил иск о
   признании  недействительным  договора  как  несоответствующего,  в
   частности,  требованиям, содержащимся в п.  3 ст.  83 Федерального
   закона   "Об   акционерных   обществах",   ссылаясь  при  этом  на
   заинтересованность    генерального   директора    ОАО   "ВНИИДМАШ"
   Аксенова Д.А., который одновременно был генеральным директором ЗАО
   "ВНИИДМАШ".  Истец  также  указал  на  то,  что стоимость предмета
   сделки  превышала  2%  активов  общества,  в  связи с чем,  по его
   мнению, решение должно быть принято на общем собрании акционеров.
       Отказывая  в удовлетворении  иска,  суд  исходил из того,  что
   Совет  директоров  ОАО  "ВНИИДМАШ"  поручил генеральному директору
   истца Аксенову Д.А. оформить договор купли - продажи вышеуказанных
   помещений с ЗАО "ВНИИДМАШ",  стоимость сделки составляла менее 25%
   балансовой стоимости активов, решение Совета директоров необходимо
   лишь  при  сделке с имуществом стоимостью от 25% до 50% балансовой
   стоимости активов;  истец не подтвердил,  что генеральный директор
   истца  Аксенов  Д.А.   был  лицом,  заинтересованным  в совершении
   сделки.
       Проверив  материалы  дела,  кассационная инстанция установила,
   что  к выводу  об  отсутствии  доказательств  заинтересованности в
   совершении  сделки  суд  пришел  без  исследования  учредительного
   договора  ЗАО  "ВНИИДМАШ",  данных  о составе  его участников и их
   положении в обществе на момент заключения оспариваемого договора.
       В  связи  с этим  нарушены  ст.   ст.  117,  125  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации и,  как следствие, не
   применены   нормы  названного  Закона  в  этой  части,  подлежащие
   применению.
       Судом  первой  инстанции  не  рассмотрен иск по предъявленному
   основанию,  так как стал обсуждаться вопрос о соответствии крупной
   сделки  Закону  (ст.  ст.  78,  79  Закона),  поэтому  имеет место
   нарушение  ст.  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации.
       С учетом изложенного судебные акты отменяются с передачей дела
   на новое рассмотрение.
       При  установлении  обстоятельств,  имеющих  значение для дела,
   суду  необходимо  выяснить,  не имело ли место заключение договора
   генеральным директором истца Аксеновым Д.А. с собой; какой порядок
   установлен  для   принятия   решений  при  заключении   сделки,  в
   совершении которой имеется заинтересованность, был ли он соблюден;
   следует исходить из того, что вопросы, отнесенные к исключительной
   компетенции  общего собрания акционеров, не могут быть переданы на
   решение Совету   директоров   общества, за   исключением   решения
   вопросов о  внесении   изменений  и  дополнений  в устав общества,
   связанных   с   увеличением   уставного   капитала   общества,   в
   соответствии   со  статьями  11  и  12 Закона (п.  2 ст. 48 ФЗ "Об
   акционерных обществах"), после чего принять правильное решение.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  13  июня  2000 года и постановление от 17 августа
   2000  года   по  делу  N А40-13972/00-15-101   Арбитражного   суда
   г.  Москвы отменить,  дело передать на новое рассмотрение в первую
   инстанцию того же арбитражного суда.