ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4598-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Новогрудский завод газовой
аппаратуры" (Республика Беларусь) (далее - ОАО "НЗГА") обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Техногаз" (ООО "Техногаз") о взыскании
46722 рос. руб., не оплаченных ответчиком по договору на бартерную
операцию от 18.03.99. Иных оснований удовлетворения заявленного
требования истец не указал.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2000 по делу
N А40-18560/00-27-215 в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ответчик
документально не доказал обоснованность иска (л. д. 61).
В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы
решение от 19.07.2000 не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 19.07.2000, ОАО "НЗГА"
обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт
отменить и удовлетворить заявленное исковое требование. В жалобе
истец ссылается на неверные выводы суда первой инстанции, что в
представленной им в суд первой инстанции накладной номер договора
указан ошибочно, и ссылается на приложенные к кассационной жалобе
дополнительные документы как на основание удовлетворения судом
кассационной инстанции заявленного искового требования. При этом
истец, в нарушение статьи 165 и пункта 6 статьи 168 АПК РФ, не
указывает в жалобе, какие нормы права нарушил суд первой инстанции
в обжалуемом судебном акте.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая
обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель ОАО
"НЗГА" в судебное заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя
ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции
норм материального права и норм процессуального права,
кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный
акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО
"НЗГА" - без удовлетворения.
Заявленное исковое требование ОАО "НЗГА" обосновало договором
между истцом и ответчиком на бартерную операцию от 18.03.99.
Однако истец не представил в суд подлинный договор или его
надлежащим образом заверенную копию. Приложенная к исковому
заявлению ксерокопия договора без номера от 18.03.99 имеет не
оговоренные рукописные текстовые дописки. Ссылка суда первой
инстанции на то, что истец не выполнил предложение суда о
необходимости представить подлинный договор и другие подлинные
документы в обоснование иска, подтверждается материалами дела
(л. д. 1, 32).
Также не противоречит материалам дела вывод суда первой
инстанции о том, что истец ничем не обосновал кредиторскую
задолженность в сумме 16014 руб., включенную им в общую сумму
заявленного искового требования.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на отсутствие
в товарно - транспортной накладной N 121719 от 29.03.99 подписи и
печати представителя ответчика о получении по указанной накладной
продукции. Также, как указал суд, в накладной отсутствует
расшифровка подписи лица, получившего продукцию, и не указана
доверенность как основание на получение продукции. Кроме того, суд
первой инстанции обоснованно указал на ссылку в указанной
накладной на договор N 158, отметив, что в положенном в
обоснование иска договоре номер отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
обоснованно сослался на статью 53 АПК РФ, в соответствии с которой
истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается
как на основание своих требований.
Представленные в суд кассационной инстанции документы не могут
быть приняты во внимание, так как в силу статьи 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
кассационной инстанции не рассматривает дело по существу спора, а
лишь проверяет правильность применения норм материального права и
норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции.
При этом следует отметить, что и в приложенной к кассационной
жалобе товарно - транспортной накладной N 121719 от 29.03.99 также
имеется ссылка на взаимозачет по договору N 158, а в накладной
N 119861 от 22.03.99 имеется указание, что поставка осуществляется
в виде оплаты за трубу медную, однако отсутствует ссылка на
договор, при этом в обеих накладных, также как и в представленных
в суд первой инстанции, отсутствуют расшифровка подписи лица,
получившего продукцию по накладным, и не указана доверенность как
основание на получение продукции.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта,
которые могли бы служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2000 года
по делу N А40-18560/00-27-215 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО "Новогрудский завод газовой аппаратуры" -
без удовлетворения.
|
