ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4633-00
(извлечение)
Иск заявлен Московским коммерческим банком
"Мосстройэкономбанк" (МКБ "Мосстройэкономбанк") к Акционерному
обществу открытого типа "Опытный завод сухих смесей" (АООТ
"Опытный завод сухих смесей") о взыскании 3354640 руб.
фиксированной суммы процентов за пользование кредитными
средствами, 6371669 руб. 28 коп. процентов за пользование
кредитными средствами, 12203754 руб. 38 коп. процентов за
просрочку платежей по повышенной процентной ставке по кредитному
договору от 31 мая 1995 г. (т. 1, л. д. 3 - 4).
АООТ "Опытный завод сухих смесей" заявлен встречный иск о
признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от
31 мая 1995 г. и о применении последствий его недействительности
(т. 1, л. д. 31 - 32).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 1998 г.
утверждено мировое соглашение, заключенное между МКБ
"Мосстройэкономбанк" и АООТ "Опытный завод сухих смесей",
производство по делу прекращено (т. 1, л. д. 52).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 21 марта 2000 г. N 3146/99 определение Арбитражного
суда г. Москвы от 10 июля 1998 г. отменено. Дело направлено на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда
(т. 1, л. д. 146 - 148).
До принятия решения по делу МКБ "Мосстройэкономбанк", уточнив
исковые требования, просил взыскать 23608190 руб. 13 коп.
задолженности по процентам (т. 3, л. д. 117 - 119).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2000 г.
взыскано с АООТ "Опытный завод сухих смесей" в пользу МКБ
"Мосстройэкономбанк" 23608180 руб. 13 коп. процентной
задолженности и 77645 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В
остальной части иска отказано. Отказано АООТ "Опытный завод сухих
смесей" в удовлетворении встречного иска. Решение мотивировано
тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от 31 мая
1995 г. на предоставление кредита в сумме, эквивалентной
700000 долларов США, под 160% годовых сроком с 1 июня 1996 г. по
1 января 1999 г., что дополнительными соглашениями N 1 и 2 эта
ставка снижалась, что выдача и целевое использование кредита
материалами дела подтверждены. Первая инстанция указала далее, что
при подписании кредитного договора сторонами не были соблюдены
требования Типового устава акционерного общества открытого типа,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля
1992 г. N 721, но на момент заключения упомянутого кредитного
договора наблюдательный совет и совет директоров в АООТ "Опытный
завод сухих смесей" избраны не были, что впоследствии кредитный
договор от 31 мая 1995 г. был одобрен советом директоров и
наблюдательным советом, что размер сделки меньше размера,
позволяющего представителю Правительства Москвы, имеющего золотую
акцию, наложить вето на любую сделку, совершенную без его участия,
что в связи с изложенным встречные исковые требования подлежат
отклонению. Первая инстанция указала также на доказанность исковых
требований в уточненном размере - 23608190 руб. 13 коп. (т. 3,
л. д. 122 - 124).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе АООТ "Опытный завод сухих смесей" просит
решение отменить и принять новое решение об отказе в иске,
ссылаясь на неправильное применение ст. ст. 168, 174 ГК РФ, Указа
Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721, поскольку
кредитный договор от 31 мая 1995 г. ничтожен, на нарушение ст. 18
АПК РФ (т. 3, л. д. 132 - 136).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представитель АООТ "Опытный завод сухих смесей" привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представители МКБ "Мосстройэкономбанк" просили оставить
решение без изменения, ссылаясь на его законность и
обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены решения в связи со следующим.
Первоначальный и встречный иск рассмотрены по заявленным
каждой из сторон предмету и основанию, с учетом которых первая
инстанция правильно определила предмет доказывания по делу и с
достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела
обстоятельства.
Выводы первой инстанции об установленных обстоятельствах дела
основаны на оценке в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ
доказательств, указанных в решении.
Установленные первой инстанцией обстоятельства дела, в том
числе - заключения и исполнения сторонами кредитного договора от
31 мая 1995 г., а также правильное применение норм Гражданского
кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и о
кредитном договоре позволили первой инстанции принять обоснованное
решение об отказе во встречном иске о признании кредитного
договора от 31 мая 1995 г. недействительным (ничтожным) и об
удовлетворении первоначального иска, основанного на этом договоре.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии
с ч. 2 и 3 ст. 176 АПК РФ отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2000 г. по
делу N А40-13603/98-32-211 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 11 августа 2000 г.,
введенное определением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 20 сентября 2000 г., отменить.
|
