ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2000 г. Дело N КГ-А40/4578-00
(извлечение)
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации
"Мосэнерго" обратилось в суд к открытому акционерному обществу
"Московский станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе" с иском
о взыскании 1147696 руб. 24 коп. за потребленную в период с
01.02.96 по 30.11.97 тепловую энергию, 194563 руб. 22 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом
увеличен размер искового требования по процентам до 249813 руб.
62 коп. за счет количества дней просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2000 по делу
N А40-19908/00-39-194 в удовлетворении исковых требований
отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Заявитель не согласен с принятым решением, по его мнению, суд
не применил нормы материального права, подлежащие применению,
просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО
"Мосэнерго" поддержал жалобу по мотивам, приведенным в ней,
представитель завода возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы, законность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает оснований для его пересмотра.
Предъявляя иск о взыскании стоимости потребленного тепла,
истец указал, что факт отпуска тепловой энергии жилому фонду
ответчика с февраля 1996 года по декабрь 1997 года подтверждается
отсутствием у истца права на прекращение ее подачи и не требует
доказательств в соответствии с п. 3 ст. 58 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании
долга и процентов, суд исходил из того, что между сторонами по
делу возникли отношения из договора от 20.01.94 (абонент
0803/013).
По требованию истца о взыскании долга за 1996 год ответчик
заявил о применении судом исковой давности в связи с истечением ее
срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. При этом суд обоснованно
отклонил довод истца об имевших, по его мнению, место действиях
ответчика, свидетельствующих о признании долга. Поскольку
материалами дела перерывы течения срока исковой давности не
подтверждаются.
Согласно ст. 204 ГК РФ в случае оставления судом иска без
рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока
исковой давности продолжается в общем порядке.
Кассационная инстанция в силу полномочий, определенных ст. 174
АПК РФ, не имеет ни правовых, ни фактических оснований для
исследования доказательств и установления имеющих значение для
дела обстоятельств.
При рассмотрении спора в части долга за 1997 год суд пришел к
выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих размер
требования, количество отпущенной энергии, данных, подтверждающих
предъявление ответчику счетов для оплаты на заявленную сумму.
В соответствии с п. 8 договора расчеты производятся на
основании счетов, представляемых потребителю для списания в
безакцептном порядке. Платежное требование N 44808 от 01.03.2000
не содержит отметки о поступлении его в банк плательщика.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения
исковых требований не имелось, в связи с чем кассационная жалоба
отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2000 года
по делу N А40-19908/00-39-194 оставить без изменения, кассационную
жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.
|
